Ухвала суду № 69668224, 20.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13124/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1, у якому остання просить суд скасувати постанови:

- державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Нідзельської А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 у виконавчому провадженні № 36611317 в частині заборони відчуження і накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м. Києві 09.02.2008;

- старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2016 у виконавчому провадженні № 50012423 в частині заборони відчуження і накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м. Києві 09.02.2008;

- старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. про розшук майна боржника від 23.11.2016 у виконавчому провадженні № 50012423 в частині заборони відчуження і накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м. Києві 09.02.2008;

- старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. про розшук майна боржника від 11.04.2017 у виконавчому провадженні № 50012423;

- головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухи О.Я. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2013 у виконавчому провадженні № 40102859 в частині заборони відчуження і накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м. Києві 09.02.2008;

- головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухи О.Я. про розшук майна боржника від 19.11.2013 у виконавчому провадженні № 40102859;

- старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семка Б.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 у виконавчому провадженні № 36600057 в частині заборони відчуження і накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м. Києві 09.02.2008.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 826/13124/17 та вказану справу 18.10.2017 передано на розгляд судді Катющенку В.П.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що про існування спірних постанов вона дізналась з листа Регіонального сервісного центру в м. Києві від 02.10.2017 № 31/26-І-927.

Так, зі змісту листа Регіонального сервісного центру в м. Києві від 02.10.2017 № 31/26-І-927 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно повідомили про наявність у автоматизованій інформаційно-пошуковій системі міста Києва даних стосовно розшуку та арешту автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі постанов, зокрема, Шевченківського районного ВДВС міста Київ від 17.04.2013 у виконавчому провадженні № 36611317; від 22.09.2016 у виконавчому провадженні № 50012423; від 23.11.2016 у виконавчому провадженні № 50012423; ВДВС ДВС України від 19.11.2013 у виконавчому провадженні № 40102859.

Разом з тим, ні з позовної заяви, ні з доданих до неї матеріалів неможливо встановити, коли ОСОБА_1 стало відомо про існування наступних постанов, які вона просить суд скасувати, а саме:

- старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. про розшук майна боржника від 11.04.2017 у виконавчому провадженні № 50012423;

- головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухи О.Я. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2013 у виконавчому провадженні № 40102859 в частині заборони відчуження і накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м. Києві 09.02.2008;

- старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семка Б.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 у виконавчому провадженні № 36600057 в частині заборони відчуження і накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м. Києві 09.02.2008.

Зазначені обставини взагалі позбавляють суд можливості з'ясувати, чи подано ОСОБА_1 даний позов у строк, установлений законом та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду доказів отримання ОСОБА_1 зазначених судом постанов органів державної виконавчої служби або повідомити суду обставини, за яких останній стало відомо про наявність спірних постанов з відповідним документальним підтвердженням, а також інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко