Постанова № 69667875, 18.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

18 жовтня 2017 р. справа № 820/3300/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є., представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_3", у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про 1) визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо внесення в облік до картки особового рахунку суми штрафу у сумі 2.001,26 грн.; 2) зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області виключити з картки особового рахунку платника ДП Завод імені ОСОБА_3 суму штрафу, нараховану відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма ПС) № НОМЕР_1 від 05.07.2017р. у сумі 2001,26 грн.

Аргументуючи вимоги зазначив, що підставою виникнення суми штрафу контролюючим органом зазначено податкове повідомлення-рішення (форма ПС) №0009701202 від 05.07.2017 року, яке відповідачем не було направлено на адресу позивача. Таким чином, діями відповідача порушені права і законні інтереси позивача, оскільки позбавлено його можливості знати підставу нарахування штрафної санкції, розрахунок її суми та позбавлено можливості її оскарження. За таких обставин просив суд позов задовольнити.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову пояснив, що у відповідній інформаційній системі контролюючого органу значиться лише одне податкове повідомлення-рішення №0009701202 від 05.07.2017 року, яке було винесено на підставі акту перевірки №4659/20-40-12-02-26/14315629. Наявність в обліку позначки про те, що вказане рішення винесено за формою "ПС" у той час як насправді це рішення було винесено за формою "Н", не тягне для платника жодних наслідків. Посилаючись на ці міркування, представник відповідача просив постановити рішення про відмову в позові.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок з офіційного з'ясування обставин справи, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_3» пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом - 14315629, як платник податків знаходиться на обліку в Основянській ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, котра з 01.01.2017р. виконує відносно нього виключно сервісні функції.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2017 року, результати якої оформлені актом № 4659/20-40-12-02-26/14315629 від 15.06.2017 року (а.с.36-40 т.1).

У даному акті відображені судження контролюючого органу про вчинення платником податків податкових правопорушень, суть яких полягає у реєстрації складених платником податків податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поза межами граничних строків.

З посиланням на даний акт відповідачем 05.07.2017р. виніс податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 (форми "Н") про застосування штрафу на загальну суму 2.001,26 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення разом із розрахунком штрафних фінансових санкцій було направлено відповідачем позивачу листом від 05.07.2017 року №8848/10/20-40-12-02-18 та отримане останнім згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 06.07.2017 року, що і не заперечується представником позивача.

Згадане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у справі Харківського окружного адміністративного суду №820/3023/17.

Разом з тим, оскільки предметом розгляду в даній справі є виключно дії контролюючого органу з приводу обліку в певній інформаційній системі податкового повідомлення - рішення від 05.07.2017р. № НОМЕР_1 не за формою "Н", а за формою "ПС", а не питання законності податкового повідомлення - рішення від 05.07.2017р. № НОМЕР_1, то суд не вважає предмети по справам №820/3023/17 та №820/3300/17 пов'язаними чи взаємовиключними.

Перевіряючи відповідність закону, зокрема, ч.3 ст.2 КАС України, вчинених суб'єктом владних повноважень діянь з обліку податкового повідомлення - рішення від 05.07.201р. №0009701202 суд зазначає, що правовідносини з приводу підстав, приводів, процедури здійснення контролю за дотриманням податкової дисципліни, порядку прийняття контролюючими органами рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків з 01.01.2011р. унормовані приписами Податкового кодексу України та деталізовані приписами Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015р. №1204, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 р. за №124/28254; далі за текстом - Порядок №1204).

Відповідно до ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності(п.58.2 ст.58).

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. (п.58.3. ст.58).

Відповідно п. 1-2 Розділу ІІ Порядку №1204 контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у формі «ПС» у разі застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства (крім штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень) (додаток 11), у формі «Н» - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Кодексу (додаток 13).

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення (п.9 Порядку).

Структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення, вносить його до реєстру податкових повідомлень-рішень, надісланих (вручених) платникам податків - юридичним особам (додаток 15), або до реєстру податкових повідомлень-рішень, надісланих (вручених) платникам податків - фізичним особам (додаток 16), які ведуться в цілому в контролюючому органі. Відповідальним за достовірність інформації про податкове повідомлення-рішення у реєстрах податкових повідомлень-рішень є структурний підрозділ контролюючого органу, який склав таке податкове повідомлення-рішення (п.1-2 Розділу ІV Порядку).

При складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який вноситься до реєстру, передбаченого пунктом 1 розділу IV цього Порядку, та складається з: порядкового номера у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - перші 7 цифр номера; номера підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - наступні 4 цифри номера; номера контролюючого органу - наступні 4 цифри номера (додатково для податкового повідомлення-рішення за формою "Ф") (п.8 Порядку).

Системно проаналізувавши положення наведених вище приписів Податкового кодексу України та Порядку №1204, суд доходить висновку, що основними ідентифікуючими ознаками правового акту індивідуальної дії у галузі податкової справи про нарахування податків (зборів) чи про застосування штрафів слід вважати дату прийняття рішення, реєстраційний номер рішення, найменування контролюючого органу, реквізити акту перевірки, за яким було винесено рішення. До вторинних (додаткових) ідентифікуючих ознак слід віднести суму нарахованого податку (суму застосованого штрафу), правові підстави прийняття рішення (тобто норми закону, якими вмотивоване рішення).

Оцінивши добуті по справі докази суд зазначає, що як за основними, так і за додатковими ідентифікуючими ознаками наявне в обліку ГУ ДФС у Харківській області податкове повідомлення - рішення від 05.07.2017р. № НОМЕР_1 форми "ПС" повністю відповідає податковому повідомленню - рішенню від 05.07.2017р. № НОМЕР_1 форми "Н".

При цьому, податкове повідомлення - рішення від 05.07.2017р. № НОМЕР_1 є діючим як станом на дату, включення відомостей про його існування до обліку, так і станом на дату вирішення спору по справі.

За таких обставин, облік контролюючим органом суми штрафу за діючим податковим повідомленням - рішенням є цілком правомірним.

У зв'язку з цим вимога про визнання протиправними дій з приводу внесення до картки особового рахунку суми штрафу в розмірі 2.001,26 грн. задоволенню не підлягає, поскільки ця сума обліковується за діючим податковим повідомленням - рішенням.

Вирішуючи справу, суд окремо зауважує, що за приписами Податкового кодексу України форма будь-якого податкового повідомлення - рішення не має юридичного значення для прав та інтересів платника податків, позаяк рішення містить лише один владний припис - передати у власність Держави певну грошову суму як податок (збір) чи штраф.

Наявна в інформаційній системі відповідача, ГУ позначка про форму податкового повідомлення - рішення від 05.07.2017р. № НОМЕР_1 - "ПС" дійсно є помилкою, адже насправді вказане рішення було винесено за формою "Н", але вказана обставина за будь-яких умов не здатна вплинути на права та інтереси платника податків, позаяк ніяк не впливає на розмір податкового обов'язку чи обов'язку з оплати податкового повідомлення - рішення, не зумовлює можливості повторного виконання обов'язку за рішенням контролюючого органу.

Задоволення вимоги про зобовязання виключити з картки особового рахунку платника ДП Завод імені ОСОБА_3 суму штрафу, нараховану відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма ПС) № НОМЕР_1 від 05.07.2017р. у сумі 2001,26 грн., на думку суду, суперечить закону, бо замінить наслідок припинення юридичної дії цього податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 05.07.2017р. поза межами процедури судового або адміністративного оскарження рішень контролюючих органів.

При цьому, суд звертає увагу позивача і на ту обставину, що заявлена вимога стосується не виключення податкового повідомлення-рішення в цілому, а лише виключення суми штрафу за цим рішенням із залишенням в інформаційній системі відомостей про продовження існування цього податкового повідомлення - рішення.

Оскільки судовим розглядом підтверджений факт правомірності обліку ГУ суми штрафу за податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_1 від 05.07.2017р., то вимоги платника податків не підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат проводиться судом за правилами ст.94 КАС України, -

Керуючись ст.ст.8, 19. 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20.10.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.