Постанова № 69667853, 13.10.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1169/17

13 жовтня 2017 р.м. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2016 року № 06-4/6

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність від 22.06.2017 року № 3853/10/19-00-10-02-10/8463

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_3 управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та недійсними з моменту їхнього прийняття податкових повідомлень - рішеннь,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_3 управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та недійсними з моменту їхнього прийняття податкових повідомлень рішень від 17.11.2016 року:

- № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені в розмірі 9982,60 грн.;

- № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені в розмірі 4409,84 грн.;

- № НОМЕР_3, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 189226,81 грн.;

- № НОМЕР_4, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 99144,61 грн.;

- № НОМЕР_5, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1020,00 грн.;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працівниками контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку філії "Чортківський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанії" "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року. За результатами перевірки складено акт від 07.10.2016 року № 408/19-00-14-01/26197603, на підставі якого відповідач виніс оскаржені податкові повідомлення - рішення. Вказані податкові повідомлення - рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки несвоєчасне перерахування підприємством узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб виникло лише через затримку виплати самої заробітної плати. Відповідач при винесені оскаржених податкових повідомлень рішень не взяв до уваги те, що відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України) термін сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору є 30 число наступне за звітним місяцем, що призвело до невірно визначеної кількості днів несвоєчасної сплати податку, внаслідок чого завищив суму штрафної санкції та пені. Аналогічні порушення стосуються порядку розрахунку штрафних санкцій та пені за несвоєчасно перерахований військовий збір до бюджету за період з 01.07.2014 року по 30.06.2016 року. Таким чином, позивач вважає, що має місце неправомірне завищення сум штрафних санкцій та пені, внаслідок невірного застосування та обчислення терміну сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Тернопільській області у судовому засіданні проти позову заперечила, свої міркування виклала у запереченнях на адміністративний позов. (а.с.26-28) Зокрема, зазначила, що перевіркою встановлено порушення вимог п. 168.1.2. та п. 168.1.5. п. 168.1. статті 168 ПК України, а саме: виявлено факти несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, що призвело до несвоєчасного перерахування позивачем за період, що перевірявся, до бюджету податку на доходи фізичних осіб, з доходу у вигляді заробітної плати, чим порушено вимоги підпункту 168.1.5. та факти несвоєчасного перерахування до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу (заробітної плати) працівникам підприємства, що призвело до несвоєчасного перерахування позивачем за період, що перевірявся, до бюджету податку на доходи фізичних осіб, з доходу у вигляді заробітної плати, чим порушено вимоги підпункт 168.1.2.п. 168.1. статті 168 ПК України. Отже, перевіркою констатовано, що у період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року позивачем несвоєчасно перераховано ПДФО, що є підставою для застосування штрафної санкції відповідно до вимог п. 126.1 статті 126 ПК України на суму 164223,25 та застосовано пеню в розмірі 25003,56 грн.

Також перевіркою виявлено не перерахування ПДФО у сумі 68010,40 грн., з огляду на що застосовано штрафну санкцію у сумі 31134,21 грн. з посиланням на вимоги статті 127 пункту 127.1. ПК України та відповідно донараховано основний платіж у розмірі 68010,40 грн.

Крім того, філією "Чортківський райавтодор" подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і утриманого з них податку за формою 1 ДФ за I-IV квартали 2014 року, І-IV квартали 2015 року, з недостовірними даними, а саме: невірно зазначені РНОКПП (реєстраційно-обліковий номер платника податку) платників щодо яких позивач виступає податковим агентом.

З урахуванням вищенаведеного, в ході перевірки встановлено, що в порушення вимог підпункту 16-1 пункту 10 розділу XX Перехідних положень ПК України військовий збір з заробітної плати за період, що перевірявся, нараховувався, проте до бюджету перераховувався несвоєчасно.

Таким чином, вважає, що відповідач при винесенні оскаржених податкових повідомлень рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін у справі, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог пункту 75.1. статті 75 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Суд встановив, що з 12.09.2016 року по 30.09.2016 року працівниками ОСОБА_3 управління ДФС у Тернопільській області проведено документальну планову виїзну перевірку філії "Чортківський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2013 року по 30.06.2016 року.

За результатами перевірки складено акт № 408/19-00-14-01/26197603 від 07.10.2016 року (а.с.8-15), з якого вбачається, що проведеною перевіркою, зокрема, встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства:

- підпункту 14.1.156. пункту14.1. статті 14, підпунктів 168.1.1., 168.1.2., 168.1.4., 168.1.5. та 168.1.6. пункту 168.1. статті 168 та у відповідності до абзацу першого, другого, третього пункту 127.1. статті 127, підпунктів "а", "ґ" пункту176.2. статті 176 ПКУ, застосовані штрафні санкції в розмірі 25, 50 відсотків на суму 31134,21 грн. не нарахованого податку на доходи фізичних осіб у встановлені терміни податковим законодавством, за період перевірки, який податковий агент повинен сплатити до відповідного бюджету в порядку та строки, визначені податковим законодавством;

- підпунктів 168.1.2. та 168.1.5. пункту 168.1. статті 168 та згідно підпункту "а" пункту 176.2. статті 176 ПКУ за несвоєчасне перерахування до бюджету утриманої суми податку на доходи фізичних осіб, нараховано пеню в сумі 25003,56 грн.;

- підпункту 14.1.156. пункту14.1. статті 14, підпунктів 168.1.1., 168.1.2., 168.1.4., 168.1.5. та 168.1.6. пункту 168.1. статті 168 та у відповідності до пункту 126.1. статті 126, підпункту "а", пункту176.2. статті 176 ПКУ, застосовані штрафні санкції в розмірі 10, 20 відсотків на суму 164223,25 грн. несвоєчасно перерахованого податку на доходи фізичних осіб у встановлені терміни податковим законодавством, за період перевірки, який податковий агент повинен сплатити до відповідного бюджету в порядку та строки, визначені податковим законодавством;

- підпункту 14.1.156. пункту14.1. статті 14, підпунктів 168.1.1., 168.1.2., 168.1.4., 168.1.5. та 168.1.6. пункту 168.1. статті 168, пункту 16 підрозділу 10 розділу 20 та у відповідності до абзацу першого, другого, третього пункту 127.1. статті 127, підпунктів "а", "ґ" пункту176.2. статті 176 ПКУ, застосовані штрафні санкції в розмірі 25 відсотків на суму 881,97 грн. не перерахованого військового збору у встановлені терміни податковим законодавством, за період перевірки, який податковий агент повинен сплатити до відповідного бюджету в порядку та строки, визначені податковим законодавством;

- підпункту 14.1.156. пункту14.1. статті 14, підпунктів 168.1.1., 168.1.2., 168.1.4.та 168.1.6. пункту 168.1. статті 168, та у відповідності до пункту126.1. статті 126, підпункту "а" пункту 176.2. статті 176 ПКУ, застосовані штрафні санкції в розмірі 10, 20 відсотків на суму 8555,93 грн. несвоєчасно перерахованого військового збору у встановлені терміни податковим законодавством, за період перевірки, який податковий агент повинен сплатити до відповідного бюджету в порядку та строки, визначені податковим законодавством та згідно підпункту 129.1.3 пункту 129.1. пункту 129.4. статті 129 ПКУ за несвоєчасне перерахування до бюджету утриманого військового збору, нараховано пеню в сумі 1426,67 грн.

Не погоджуючись із висновками, які викладені в акті перевірки, філією "Чортківський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" були подані заперечення до акта перевірки, за результатами розгляду яких філія отримала лист відповідача про те, що висновки викладені у зазначеному акті перевірки є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства України.

На підставі акта перевірки відповідач виніс наступні податкові повідомлення рішення від 17.11.2016 року:

-- № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 9982,60 грн.;

- № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 4409,84 грн.;

- № НОМЕР_3, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 189226,81 грн.;

- № НОМЕР_4, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 99144,61 грн.;

- № НОМЕР_5, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. (а.с.16-20)

Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся у відповідності до статті 56 ПК України до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд зазначених податкових повідомлень рішень. Згідно рішення від 02.02.2017 № 131616/6/99-99-11-02-01-15 Державної фіскальної служби України скарга позивача залишена без задоволення, а зазначені податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Відтак, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо встановлених порушень, суд зазначає, що у період, який перевірявся, до складу загальних місячних оподатковуваних доходів фізичних осіб віднесено доходи, нараховані (сплачені) у зв'язку з відносинами трудового найму, що належать до категорії заробітної плати та прирівняних до неї виплат згідно із вимогами Закону України "Про оплату праці" № 108/95-ВР від 24.03.1995 року.

Первинними документами обліку, відповідно до яких здійснювалися нарахування і виплата найманим особам доходів (зарплата, інші види доходів), були: табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, платіжні відомості на виплату коштів, видаткові касові ордери, чекова книжка, виписки банку з розрахункових рахунків та відомості по рахунку 661 "Розрахунки по заробітній платі".

Як слідує з матеріалів справи, перевіркою встановлено порушення вимог підпунктів 168.1.2., 168.1.5. пункту 168.1. статті 168 ПК України, а саме: виявлено факти несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, що призвело до несвоєчасного перерахування філією "Чортківський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" за період, що підлягав перевірці, до бюджету податку на доходи фізичних осіб, з доходу у вигляді заробітної плати, чим порушено вимоги підпункту 168.1.5. та факти несвоєчасного перерахування до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу (заробітної плати) працівникам підприємства, що призвело до несвоєчасного перерахування філією "Чортківський райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" за період, що підлягав перевірці, до бюджету податку на доходи фізичних осіб, з доходу у вигляді заробітної плати, чим порушено вимоги підпункту 168.1.2.

Також, в ході перевірки встановлено, що в порушення вимог пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Інші перехідні положення ПК України військовий збір зі заробітної плати за період, що підлягав перевірці нараховувався, проте до бюджету перераховувався несвоєчасно.

Згідно з пунктом 15.1. статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 38.2. статті 38 ПК України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством - податковим агентом, або представником платника податку.

Відповідно до підпункту 14.1.180. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з пунктом 54.2. статті 54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб регулюється розділом IV Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 168.1.2. пункту 168.1. статті 168 ПК України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише при умові одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з підпунктом 168.1.5. пункту 168.1. статті 168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 168.4.7. пункту 168.4. статті 168 ПК України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Пунктом 171.1. статті 171 ПК України визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до пункту 176.2. статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок, ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 16-1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX Перехідних положень ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до підпунктів 1.4., 1.5., 1.6 пункту 16 - 1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX Перехідних положень ПК України нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 127.1. статті 127 ПК України не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Таким чином, вказаною нормою встановлено міру відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при цьому розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, утримання чи сплата податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Натомість, коли мають місце нарахування, однак несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 вказаного Кодексу. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати, а не від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (стаття 126.1. статті 126 ПК України).

Судом встановлено, що при винесенні податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені в розмірі 4409,84 грн. та № НОМЕР_4, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 99144,61 грн. податковим органом застосовано штрафну санкцію згідно з пунктом 127.1. статті 127 ПКУ, виходячи із 25 відсотків суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Однак, враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про безпідставність застосування до позивача за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання штрафних санкцій передбачених статтею127 ПК України, а не визначених статтею 126 ПК України.

До повноважень суду не входить перерахунок розміру штрафних санкцій, оскільки дані повноваження відповідного чинного законодавства покладені на фіскальну службу, що є підставою для скасування вищевказаних податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 від 17.11.2016 року у повному обсязі.

Також суд звертає увагу на помилку при обрахунку розміру штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб у акті перевірки. (а.с.11)

Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4. статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку (пункт 102.1 статті 102 ПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 17.11.2016 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) по платежу податок на доходи фізичних осіб поза межами 1095 днів в сумі 17399,57 грн.

Щодо погашення боргу, суд звертає увагу на те, що пунктом 87.9. статті 87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 131.2. статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Аналізуючи зазначені норми, суд дійшов висновку що, якщо платник податків не виконує черговості платежів або не визначає її у платіжному документів (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює розподіл цієї суми у порядку, визначеному пункті 131.2. статті131 ПК України.

Крім того, як вбачається з пояснень, наданих свідком ОСОБА_4, допитаним у судовому засіданні 12.10.2017 року, згідно з актом перевірки станом на 01.01.2013 року сума нарахованого зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб становила 23232,92 грн. Строк сплати 10.02.2013 року, дата перерахування платежу 12.02.2013 року, кількість днів прострочення оплати зазначено 32 дні, оскільки згідно норм ПК України при погашенні суми податкового боргу кошти, що сплачує платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також встановлені судом обставини, досліджені в судовому засіданні докази та правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов переконання про необхідність часткового задоволення позовних вимог шляхом cкасування податкових повідомлень - рішень ОСОБА_3 управління ДФС у Тернопільській області від 17.11.2016 року № НОМЕР_4 і від 17.11.2016 року № НОМЕР_2 повністю та від 17.11.2016 року № НОМЕР_3 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) по платежу податок на доходи фізичних осів в сумі 17399,57 грн. Податкове повідомлення рішення від 17.11.2016 року № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені в розмірі 9982,60 грн., а також податкове повідомлення рішення від 17.11.2016 року № НОМЕР_5, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1020,00 грн. винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування вказаних рішень є безпідставними й задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,6,11,86,122,158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення -рішення ОСОБА_3 управління ДФС у Тернопільській області від 17.11.2016 року № НОМЕР_4 і від 17.11.2016 року № НОМЕР_2 повністю та від 17.11.2016 року № НОМЕР_3 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій ( штрафів) по платежу податок на доходи фізичних осіб в сумі 17399,57 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяМартиць О.І.

копія вірна:

СуддяМартиць О.І.