Постанова № 69667601, 12.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 жовтня 2017 року Справа № 814/1139/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Тимченка А.О., пр. відповідача Мерзлікіна О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОРСЕРВИС", вул. В. Морська, 176, м. Миколаїв, 54006

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 01.03.2017р. № 0001111404,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001111404 від 01.03.2017 на суму 3463820 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що перевіряючим були надані всі документи по контрагентах позивача - ТОВ «Міленіум- індустріал -сервіс», ТОВ «Афенсо», ТОВ «Проксііндастріал» та правомірність віднесення до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат на отримання послуг(робіт).

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу та нереальність угод, укладених з його контрагентами ТОВ «Міленіум-індустріал-сервіс», ТОВ «Афенсо», ТОВ «Проксііндастріал», тому податкове повідомлення-рішення є законним й обґрунтованим.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість» встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 2 771056 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001111404 від 01.03.2017, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2771056 грн. основного зобов'язання та 692761 штрафні санкції.

В акті перевірки зазначено, що до перевірки позивачем надано договори про надання послуг № 09-8 від 09.08.2015, № 19 від 19.09.2015, укладені з ТОВ «Міленіум-індустріал-сервіс», за умовами якого замовник-позивач доручає, а виконавець- ТОВ «Міленіум-індустріал-сервіс» здійснює консультаційне обслуговування по веденню податкового обліку та бухгалтерського обліку, з юридичних питань, організація експертиз проектів угод, контрактів та ведення ділової документації Замовника. Згідно ЄРПН ТОВ «Міленіум-індустріал-сервіс» виписало на адресу позивача податкові накладні № 6 від 30.11.2015, № 15 від 31.12.2015, № 18 від 31.12.2015 на суму 4 380990 грн. та рахунки -фактури, акти виконаних робіт № 32 від 31.10.2015, № 52 від 30.11.2015, № 63,75 від 31.12.2015. В актах виконаних робіт зазначено, що виконавець здійснив складання та експертизу проектів угод, контрактів та ведення ділової документації, консультування по веденню податкового та бухгалтерського обліку, консультування з юридичних питань. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Основний вид діяльності ТОВ «Міленіум-індустріал-сервіс» 46.73-Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

По контрагенту ТОВ «АФЕНСО» позивач надав договір про надання послуг № 05/01-2016 від 05.01.2016, відповідно до якого позивач-замовник доручає виконавцю -ТОВ «Афенсо» здійснювати консультаційне обслуговування Замовника. Виконавець приймає на себе виконання наступних видів обслуговування: консультація з питань ведення податкового та бухгалтерського обліку, з юридичних питань, експертиза проектів угод, контрактів та ведення ділової документації. Податкові накладні виписані ТОВ «Афенсо» за січень-квітень 2016 № 6 від 29.01.2016, № 15 від 29.02.2016, № 19 від 31.03.2016, № 10 від 29.04.2016, рахунки-фактури, акти виконаних робіт № 4 від 29.01.2016, № 11 від 29.02.2016, № 11 від 31.03.2016, № 35 від 29.04.2016, в яких зазначено, що виконавець надав замовнику за окремими дорученнями послуги з організації та здійснення адміністрування та контролю над дотриманням в межах чинного законодавства, встановленого порядку виконання послуг для замовника підрядними організаціями по кількості та якості. Проведення інструктажів робітників підрядних організацій за дорученням Замовника, що здійснюють відправлення та приймання ТМЦ, про порядок оформлення таких операцій. Видача висновків про списання матеріальних цінностей, юридичні послуги, складання та експертиза проектів, угод, контрактів на загальну суму 7 409 000 грн.

Згідно з інформаційних ресурсів АС «Податковий блок» ТОВ «Афенсо» здійснює вид діяльність-неспеціалізована оптова торгівля.

По контрагенту ТОВ «ПРОКСІ ІНДАСТРІАЛ» позивач надав договір про надання послуг № 02/2016 від 03.02.2016 відповідно до якого замовник-позивач доручає, а виконавець-ТОВ здійснює консультаційне обслуговування Замовника: з питань контрактів та ведення ділової документації, ведення податкового та бухгалтерського обліку, юридичні питання, експертиза проектів угод, контрактів, податкові накладні № 1 від 29.02.2016, № 4 від 31.03.2016, № 5 від 29.04.2016, № 3 від 31.05.2016, рахунки-фактури, акти виконаних робіт на суму 4 836348 грн. Згідно з інформаційних ресурсів АС «Податковий блок» ТОВ «ПРОКСІ ІНДАСТРІАЛ» здійснює вид діяльність-неспеціалізована оптова торгівля.

Надані до перевірки акти виконаних робіт не розкривають суті наданих послуг, не містять інформацію щодо механізму надання послуг, а саме яким чином здійснювались послуги по складанню та експертиза проектів угод, контрактів та ведення ділової документації Замовника. В наданих до перевірки актах не зазначено, в якому обсязі були надані послуги, відсутній розрахунок цих послуг: не надані щомісячні акти приймання-здачі послуг, звіти про роботу, проекти документів, судові акти тощо. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та сплата грошових коштів не можуть слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутністю факту придбання відповідного активу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

В акті перевірки зазначено, що позивач у перевіряємому періоду фактично надавало послуги оренди водних транспортних засобів.

Позивач надав суду звіти про наданні послуги, які надавались ТОВ «Проксі Індастріал»: консультування замовника з питання контроля за технічним станом суден в експлуатації: підготовка судна до експлуатації, консультація по питанню нагляду і контролю за судами, по питанню підготовки і надання плавзаходів до Регістра, переобладнання плавзасобів згідно з вимогами правил Регістра, консультування по питанням контролю за витратами палива і економія матеріалів, профілактика роботи механізмів і витрати ПММ на суднах, консультації за виконанням підрядними організаціями бункеровки суден.

Цей звіт є частково відображенням Керівництва по технічної експлуатації суден внутрішнього водного транспорту РД 212.0182-02, який міститься в мережі інтернет російською мовою, як і надано суду позивачем. Також інші консультації є відображенням статті в мережі інтернет «Теория корабля»(російською мовою).

У звіті про наданні послуги ТОВ «Міленіум-індустріал-сервіс» зазначено, що послуги мають комплексний характер і містять в собі аналіз нормативно-правових документів, розробка моделей угод, виконання науково-дослідних робіт. Потім переписується Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", листи податкового органу, Положення № 88, Наказ Мінфіна № 635 від 27.06.2013.Зазначено, що проводилась оцінка контрактів, але яких саме в звіті не зазначено, суду вони не надані, тому виникають сумніви взагалі в існування цих 29 контрактів.

Звіт про наданні послуги № 4 ТОВ «Афенсо» містить інформацію про загальну кількість технічного флоту в портах України (т.1 арк.с.220), про роботу з проектною та технічної документацією плавкрана «ПК-15», вимоги безпеки при сварочних роботах, експлуатація обладнання, правила пожарної безпеки, техніки безпеки, сварка секцій у дощ та сніг.

Звіти про надані послуги містить зовсім іншу інформацію, ніж зазначено у податкових накладних, рахунках-фактурах, актах виконаних робіт.

Позивачем не доведено суду всупереч ст.71 КАС України, що послуги по договорах, укладених з ТОВ «Міленіум-індустріал-сервіс», ТОВ «Афенсо», ТОВ «Проксііндастріал» взагалі надавались, не довели їх реальність та необхідність для здійснення господарської діяльності позивача, економічно необґрунтовано вартість послуг по виконанню цих послуг. Надані позивачем первинні документи не розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Жодного обґрунтованого доводу щодо наявності господарського сенсу у замовленні вказаних послуг позивач суду не надав.

Таким чином, відповідачем вірно зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, укладених позивачем ТОВ «Міленіум-індустріал-сервіс», ТОВ «Афенсо», ТОВ «Проксііндастріал» та їх спрямованість лише на отримання податкової вигоди шляхом декларування податкового кредиту та зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом, оскільки господарські операції між контрагентами не були підтверджені відповідними документами на підтвердження виконання послуг, економічно не обґрунтували необхідність послуг для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, в них міститься загальна інформація з різних сайтів мережі інтернет, незрозуміло, яким чином використовувались надані послуги позивачем, як розраховувалась сума по договорах, оскільки вартість послуг складає - 4 380 990 грн. з ТОВ «Міленіум-Індустріал-Сервіс», 7 409000 з ТОВ «Афенсо», 4 836 348 грн. з ПП «Проксііндастріал».

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 17.10.2017р.