Ухвала суду № 69667594, 19.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4754/17

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконною та нечинною відповіді, зобовязання прийняти рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконною та нечинною відповіді Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 26.04.2017 року №325, зобовязання прийняти рішення про надання ОСОБА_1 на території Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області земельної ділянки розміром 0,09 га, для будівництва житлового будинку, обравши земельну ділянку без будь-яких забруднень та в місті проходження необхідних для проживання комунікацій (доступність підключення до електромереж, водопостачання, газопостачання) та стягнення з Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 100000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідача.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року даний адміністративний позов залишено без руху, позивачу повідомлено про необхідність усунути недоліки у строк до 29 вересня 2017 року.

На виконання ухвали суду від 18 вересня 2017 року позивачем наданий адміністративний позов після усунення недоліків, в якому ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги майнового характеру, а саме просить стягнути з Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 500000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 1000000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідача.

Також позивач надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. та клопотання, в якому просить зменшити розмір судового збору за подання даного адміністративного позову до 1600, 00 грн. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказує, що він являється людиною похилого віку та у нього дуже важке матеріальне становище.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року позивачу продовжений строк для усунення недоліків даного адміністративного позову, та повідомлено про необхідність усунути недоліки у строк до 17 жовтня 2017 року шляхом надання доказів сплати судового збору або надання доказів неможливості сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом.

На виконання ухвали суду від 02.10.2017 року позивачем надана довідка Малиновського обєднаного УПФУ в м. Одесі від 04.10.2017 року №3998 про отриману позивачем пенсію за період з травня по жовтень 2017 року.

Згідно із частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням зазначених норм законодавства слідує, що єдиною підставою для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є майновий стан заявника.

Разом з тим, надана до суду довідка Малиновського обєднаного УПФУ в м. Одесі від 04.10.2017 року №3998 про отриману ОСОБА_1 пенсію за період з травня по жовтень 2017 року не свідчить про те, що позивач не отримує інших видів доходів та не є достатнім доказом важкого матеріального становища.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір чітко визначені пільги щодо сплати судового збору, а факт отримання ОСОБА_1 пенсії за віком не може бути безумовною підставою для прийняття рішення про зменшення розміру судового збору за подання даного адміністративного позову.

Крім того, невмотивоване звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до суду за захистом. Адже, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Інших доказів, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність підстав для

зменшення позивачу розміру судового збору за подання даного адміністративного позову ОСОБА_1 не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про зменшення розміру судового збору .

Отже, станом на 19 жовтня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалах суду від 18 вересня 2017 року та 02 жовтня 2017 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, адміністративний позов ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконною та нечинною відповіді, зобовязання прийняти рішення та стягнення моральної шкоди, слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання даного адміністративного позову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконною та нечинною відповіді, зобовязання прийняти рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук