Ухвала суду № 69667483, 19.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

19.10.2017 р. № 814/127/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Тітусь А.В., Павленка А.В., пр. відповідача Склярова Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Золотий Естамп", вул. Старофортечна, 1, м. Миколаїв, 54018

доДержавної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. В'ячеслава Черновола, 1/1, м. Миколаїв, 54028

прозобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

19.10.2017 р. № 814/127/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Тітусь А.В., Павленка А.В., пр. відповідача Склярова Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Золотий Естамп", вул. Старофортечна, 1, м. Миколаїв, 54018

доДержавної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. В'ячеслава Черновола, 1/1, м. Миколаїв, 54028

прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання вилучити інформацію внесену до інформаційних баз даних відносно ПП «Золотий Естамп» на підставі акту позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Золотий естамп» з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ОКЕАН-СЮ» за липень 2011 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари, які були придбані у ТОВ «ОКЕАН-СЮ» у липні 2011 року та відповідно правомірності відображення зазначених операцій в податковому обліку, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року.

Судом у судовому засіданні поставлено питання про закриття провадження у справі.

Представники позивача заперечували проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача заперечень стосовно закриття провадження у справі не висловив.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив:

В період з 16.07.2014 по 24.07.2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області (правонаступником якої на теперішній час є ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області) було проведено документальну позапланову перевірку позивача.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки № 2627/14-02-22-01/23081952 від 31.07.2014 року.

Не погоджуючись з результатами проведеної перевірки та з проведеним коригуванням, а також внесенням змін до електронної бази даних, позивач звернувся до суду.

За наслідками судового розгляду, Миколаївським окружним адміністративним судом 23.10.2014 року прийнято постанову по справі № 814/2934/14, якою визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, які полягають у зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "Золотий Естамп" за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952 та зобов'язано державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року залишено без змін.

За наслідками касаційного провадження Вищим адміністративним судом України 22.11.2016 року прийнято постанову, якою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, у задоволенні позову ПП «Золотий Естамп» відмовлено.

01.12.2016 року постанова Вищого адміністративного суду України набрала законної сили.

Але не погоджуючись з рішенням Вищого адміністративного суду України. По справі № 814/2934/14 позивач в січні 2017 року звернувся до суду з тотожніми позовними вимогами, як у п.3 позовної заяви у справі № 814/2934/14.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено-вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Таким чином, в теперішній час є такі, що набрали законної сили рішення суду з того самого спору між тими самими сторонами.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.10.2017р.