Постанова № 69667387, 18.10.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року справа № 2а-9723/12/1370

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

10 год. 35 хв. зал судових засідань № 6

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Орфей» до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними і скасування повідомлень-рішень,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Орфей» (далі ТзОВ «Компанія Орфей») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 митниці, в якому просить суд визнати протиправними і скасувати повідомлення-рішення відповідача №№74, 75 від 27.09.2012.

На підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд допустив заміну відповідача ОСОБА_1 митниці його правонаступником ОСОБА_1 митницею ДФС.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків відповідача, викладених в акті перевірки, №033/12/209000000/37225658 від 05.09.2012 щодо помилкового застосування позивачем до імпортованого ним товару кодів товарної номенклатури. Позивач зазначає, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів. При митному оформленні відповідач, у випадку незгоди з віднесенням товару до певного коду товарної номенклатури, мав можливість прийняти відповідне рішення про визначення коду товару, однак таким правом не скористався. А відтак, на думку позивача, відповідач в подальшому не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що на підставі аналізу відомостей, зазначених у ВМД №209040000/2011/003503 від 06.06.2011 та її електронній копії, що міститься в ЄАІС ДМСУ, встановлено, що ТзОВ "Компанія Орфей" ввезено товар «Інші іграшки з пластмаси: мячі дитячі, діаметром 1 15-265мм.», виробник - Dema-stil, торгова марка - Dema-stil, країна походження - Македонія, задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 0%). У ході проведення контрольно-перевірочної роботи встановлено, що товар м'ячі - надувні кулі, виготовлені з ПВХ з нанесеними по поверхні різноманітними малюнками, які мають властивість пружної деформації та призначені для дитячих ігор, в тому числі на свіжому повітрі, що підтверджується інформацією з офіційного сайту компанії-виробника. Згідно з Поясненнями до товарної позиції 9506 (В) (6) сюди входять: «М'ячі, крім м'ячів для гольфу та м'ячиків для настільного тенісу, такі як м'ячі для великого тенісу, футболу, м'ячі для регбі та аналогічні м'ячі (включаючи футбольні камери і покришки для таких м'ячів); м'ячі для водного поло, баскетболу та аналогічні надувні м'ячі; м'ячі для крикету». Аналогічна інформація щодо коду товару на рівні шести знаків міститься у експортній декларації Республіки Македонія №R-1159/01062011 та транзитній декларації Республіки Болгарія ТІ №11ВC00570200163420 від 01.06.2011. Отже, товар «інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі...» за ВМД №209040000/2011/003503 від 06.06.2011 має класифікуватись за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2. Рівень митної вартості вказаного товару за оформленою ВМД на момент митного оформлення відповідав заявленому. Враховуючи, що зміна коду товару згідно з УКТЗЕД призвела до зміни ставки мита, здійснено розрахунок митних платежів за митною декларацією від 06.06.2011 №209040000/2011/003503. За визначеним перевіркою кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка мита 20%) нараховано всього митних платежів в сумі 191432,58грн, в тому числі ввізне мито - 87014,81грн, податок на додану вартість - 104417,77грн. Різниця між сплаченими платежами за ВМД та нарахованими за визначеним кодом товару становить 104417,77грн, в тому числі з ввізного мита-87014,81грн, з ПДВ- 17402,96грн. Нарахування митних платежів та податків проводилось відповідно до чинних на момент митного оформлення законодавчих та нормативно-правових актів, а саме: ставки ввізного мита застосовувались відповідно до Закону України від 05.04.01 № 2371-111 «Про Митний тариф України" (із змінами та доповненнями), чинними на день митного оформлення, податок на додану вартість - Податкового кодексу України. Отже, визначене податкове зобов'язання, яке підлягає сплаті до Держбюджету за товаром код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 становить 104417,77грн., в тому числі: ввізне мито - 87014,81 грн., податок на додану вартість - 17402,96грн.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.01.2013 у справі №2а-9223/12/1370, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 , у задоволенні позову ТзОВ «Компанія Орфей» до ОСОБА_1 митниці про визнання протиправним і скасування повідомлень-рішень №№74, 75 від 27.09.2012 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2017 у справі №К/800/6158/16 задоволено касаційну скаргу товариства ТзОВ «Компанія Орфей», скасовано постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 22.01.2013 та ухвалу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Вищий адміністративний суд України, звернув увагу на те, що якщо митні органи, приймаючи вантажну митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажній митній декларації недостовірних відомостей. Вищий адміністративний суд України, зазначає, що суди попередніх інстанцій погоджуючись із висновками митного органу стосовно помилкової класифікації товару позивачем при його ввезенні на митну територію України не встановили чи була така помилка наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажній митній декларації недостовірних відомостей.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених в письмовому запереченні. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, із врахуванням вказівок Вищого адміністративного суду України суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

На підставі наказу ОСОБА_1 митниці від 27.08.2012 № 607 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Компанія «Орфей» робочою групою митниці в період з 28.08.2012 по 05.09.2012 проведено невиїзну документальну перевірку на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів платником податків ТзОВ «Компанія «Орфей» за ВМД від 06.06.2011 №209040000/2011/003503.

В результаті проведеної перевірки встановлено, що товар «інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі…», ввезений на митну територію за ВМД від 06.06.2011 №209040000/2011/003503 має класифікуватись за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2, а не за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1, як його задекларовано позивачем.

Враховуючи, що зміна коду товару згідно з УКТЗЕД призвела до зміни ставки мита, відповідач здійснив розрахунок митних платежів за митною декларацією від 06.06.2011 №209040000/2011/003503.

Перевіркою встановлено, що сплаті підлягає ввізне мито в сумі 87014,81грн. та податок на додану вартість в сумі 17402,96грн., що знайшли своє відображення у повідомлення-рішеннях від 27.09.2012 № 74 та 75, які надіслані позивачу в порядку ст.58 ПК України.

Не погоджуючись з прийнятими повідомленнями-рішеннями ТзОВ «Компанія Орфей» звернулося до суду за захистом порушених прав.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Відповідно п.35 ст.1 Митного кодексу України (далі МК України) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Згідно з п.19 ст.1 МК України "митні процедури" це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Враховуючи зазначене, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МК України відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно з ст.69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України допущено порушення законодавства України.

Суд встановив, що ТзОВ "Компанія Орфей" за ВМД від 06.06.2011 №209040000/2011/003503 ввезло товар «Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм.», виробник - Dema-stil, торгова марка - Dema-stil, країна походження - Македонія, задекларований за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 0%).

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 05.04.01 № 2371-ІІI «Про Митний тариф України» із змінами і доповненнями.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія, підкатегорія) та їх цифрове позначення - код товарів.

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ) №1, затвердженого Законом України від 05.04.01 № 2371-ІІІ "Про Митний тариф України", для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції. Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

В ході перевірки в частині правильності класифікації встановлено, що до товарної позиції 9506 УКТЗЕД відноситься інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту (включаючи настільний теніс) або для гри на свіжому повітрі.

У ході проведення контрольно-перевірочної роботи встановлено, що товар м'ячі - надувні кулі, виготовлені з ПВХ з нанесеними по поверхні різноманітними малюнками, які мають властивість пружної деформації та призначені для дитячих ігор, в тому числі на свіжому повітрі, що підтверджується інформацією з офіційного сайту компанії-виробника (www.demastil.com.mk).

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 9506 (В) (6) сюди входять: «М'ячі, крім м'ячів для гольфу та м'ячиків для настільного тенісу, такі як м'ячі для великого тенісу, футболу, м'ячі для регбі та аналогічні м'ячі (включаючи футбольні камери і покришки для таких м'ячів); м'ячі для водного поло, баскетболу та аналогічні надувні м'ячі; м'ячі для крикету».

Митницею під час проведення перевірки класифіковано товар «Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм.» за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2, а саме: - 9506 Інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту (включаючи настільний теніс) або для гри на свіжому повітрі, в іншому місці не зазначені; плавальні басейни та басейни для дітей: - м'ячі, крім м'ячів для гольфу та кульок для настільного тенісу: - 9506 62 - - надувні: - 9506 62 90 00 - - - інші

Натомість, позивачем за ВМД від 06.06.2011 №209040000/2011/003503 задекларовано товар «Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм.» за кодом згідно з УКТЗЕД 9503 00 95 00, як - 9503 00 Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні: - інші: - - інші: 9503 00 95 00 - - - з пластмаси.

Згідно з ОПІ 3 (a), 3 (c) у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 митниця обґрунтовано класифіковала товар «Інші іграшки з пластмаси: м'ячі дитячі, діаметром 115-265мм.» за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2.

Визначений код товару підтверджується також експортною декларацією Республіки Македонія №R-1159/01062011 та транзитною декларацією Республіки Болгарія Т1 № 11BG00570200163420 від 01.06.2011 , відповідно яких, код товару на рівні шести знаків відповідає визначеному відповідачем.

Зазначене повністю узгоджується із Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналася як Україна, так і Македонія, відповідно до якої на рівні шести знаків код товару має відповідати Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до п. «b» ч. 1 ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої Україна приєдналася 17.05.2002 кожна сторона Конвенції також опублікує свої статистичні дані по імпорту і експорту товарів у відповідності із шестизначним кодом Гармонізованої системи або, за бажанням цієї сторони, у відповідності із більш детальною класифікацією, якщо подібні дані не є комерційною таємницею і не спричиняють шкоди інтересам державної безпеки.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів ніщо у вказаній статті не забороняє стороні створювати в своїй номенклатурі митних тарифів або статистичній номенклатурі підрозділи для класифікації товарів за більшою кількістю знаків, ніж в Гармонізованій системі, за умови, що ці підрозділи будуть додані і кодовані понад шестизначний цифровий код, наведений в додатку до даної Конвенції.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивач помилково класифікував товар при його ввезенні на митну територію України, а саме вказав УКТЗЕД НОМЕР_1 замість УКТЗЕД НОМЕР_2.

Відповідно до ст.265 МК України порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України .

Згідно з визначеною Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339 на виконання вимог статті 265 МК, процедурою контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митними органами, зокрема, шляхом проведення камеральної перевірки. У разі коли в результаті здійснення такого контролю виявлено обставини, що вплинули на рівень задекларованої митної вартості таких товарів, митний орган приймає рішення про визначення їх митної вартості за встановленою ДМСУ формою. У разі заниження податкового зобов'язання та його непогашення протягом 10 днів з дати надходження рішення митного органу про визначення митної вартості товару зазначений орган самостійно вживає заходів для донарахування сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановленому Законом № 2181-ІІІ порядку.

З урахуванням виладеного, за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів можуть бути донараховані обов'язкові платежі.

За змістом п.10.3 ст.10 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних відносин) платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митному органу.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ якщо згідно з нормами вказаного пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Згідно з вказаним підпунктом контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 МК України на декларанта покладено обов'язок надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Статтею 313 МК України передбачено, що класифікація товарів , тобто віднесення товарів класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Суд встановив, що при ввезенні товару ТзОВ «Компанія Орфей» на територію України за ВМД від 06.06.2011 № 209040000/2011/003503 жодних зауважень щодо неправильної класифікації згідно з УКТЗЕД у працівників відповідача не було.

Суд бере до уваги, що під час митного оформлення товарів згідно з ВМД від 06.06.2011 № 209040000/2011/003503 порушень в оформлені чи недостовірних відомостей у ВДМ не встановлено. Відповідач не довів, що неправильне встановлення кодів товарної номенклатури здійснено у звязку з недостовірною інформацією у митній декларації, підписаній позивачем. Зокрема, у вказаній декларації наведені якісні, кількісні та вартісні характеристики товару, доводів про недостовірність яких відповідач не навів. При митному оформленні відповідач, у випадку незгоди з віднесенням товару до певного коду товарної номенклатури, мав можливість прийняти відповідне рішення про визначення коду товару, однак таким правом не скористався.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажну митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажній митній декларації недостовірних відомостей. Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України, зокрема у постановах від 05.03.2013 (справа №21-36а13), від 10.12.2013 (справа №21-407а13), ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09.03.2016 у справі №К/9991/79483/12, від 27.01.2015 у справі №148065/12/9104, від 28.02.2017 у справі №К/800/6914/15, від 21.03.2017 у справі №К/800/23710/14, від 14.06.2017 у справі №712/8692/16а.

Відповідно до ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості застосування до спірних правовідносин правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 05.03.2013 (справа №21-36а13) щодо застосування положень п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону №2181-III. Суд зазначає, що вказана позиція Верховного Суду України неодноразово уточнювалася ним з урахуванням положень МК України, зокрема, в постанові від 21.06.2017 у справі №К/9991/21979/12 та постанові від 26.01.2017 у справі №К/800/52281/14.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача щодо необхідності стягнення з позивача ввізного мита в сумі 87014,81грн. та податку на додану вартість в сумі 17402,96грн., у звязку з неправильним віднесенням імпортованого ним товару до певного коду товарної номенклатури. Тому, повідомлення-рішення відповідача від 27.09.2012 № 74 та №75 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням наведеного, на користь позивача слід стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС судовий збір у розмірі 1044,20грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви, відповідно до платіжного доручення №508 від 27.11.2012.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення ОСОБА_1 митниці №№74, 75 від 27.09.2012.

Стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Орфей» судовий збір у сумі 1044(одна тисяча сорок чотири) грн. 20коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяА.Г.Гулик