Ухвала суду № 69667381, 20.10.2017, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/623/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 812/623/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 812/623/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах у розмірі 13 758 441,06 - задоволено. На підставі наказу № 527/1 від 16.04.2014 роботу підприємства зупинено. На цей час виробничі цеха підприємства простоюють у звязку з низькою стабільністю забезпечення електричною енергією та недостатністю газопостачання, у звязку із чим ПрАТ «Азот» знаходиться в складному фінансовому стані. Враховуючи вищенаведене заявник просив суд відстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2017.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши заяву про виконання судового рішення судом встановлено, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до даних компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, - задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот (вул.Пивоварова, 5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403, код ЄДРПОУ 33270581) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, буд.9, р/р 25605301738 в ЛОУ ВАТ Державний Ощадний банк України, МФО 304665, код ЄДРПОУ 21792459) суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №1 за період з 01.01.2017 по 30.04.2017 у розмірі 13 758 441,06 грн. (тринадцять мільйонів сімсот пятдесят вісім тисяч чотириста сорок одна гривня 06 коп.).

Також згідно з даними компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що 05 жовтня 2017 року адміністративну справу № 812/623/17 надіслано до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову суду. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ПрАТ «Азот» залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Тобто, виконання судового рішення можливе лише після набрання ним законної сили.

Згідно із ч.1,3 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки, у звязку з поданням апеляційної скарги постанова Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 станом на день розгляду заяви не набрала законної сили, суд вважає, що заявником передчасно подано заяву про відстрочення виконання постанови суду від 18.07.2017.

Посилання заявника - ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на складене фінансово-економічне становище підприємства, як на підставу для відстрочення виконання судового рішення у справі №812/623/17, за яким було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, є не доведеним, оскільки до заяви про відстрочення виконання судового рішення окрім постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2017 та постанови про накладення арешту від 26.09.2017 не надано жодного належного доказу на підтвердження ускладенення виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення заяви приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 812/623/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що залишення без задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення не позбавляє права на повторне звернення до суду із зазначеною заявою.

Керуючись статтями 160, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 812/623/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що залишення без задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1