Ухвала суду № 69667125, 20.10.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

20 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/2905/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Комунального закладу "Денишівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить застосувати до КЗ "Денишівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради заходи у сфері державного нагляду (контролю) до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію приміщення оператора котельні КЗ "Денишівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради шляхом відключення від електропостачання та опечатування дверей.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 України позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач, серед іншого, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду та зазначив, що Законом України "Про Державний бюджет на 2017 рік" видатки на сплату судового збору у кошторисі на 2017 рік Управлінням ДСНС України у Житомирській області не передбачені.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Так, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір". Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Зазначене положення кореспондується з приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивач зазначає, що видатки на сплату судового збору у кошторисі на 2017 рік Управлінням ДСНС України у Житомирській області не передбачені, отже позивач не зможе сплатити судовий збір у майбутньому у разі надання судом відстрочки його сплати.

За таких обставин, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002, код ЄДРПОУ 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 88, 106, 108, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі - відмовити.

Залишити позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 03 листопада 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова