Постанова № 69667093, 18.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р. Справа №805/3203/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Кочетові В.К.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреностями),

представник відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 975 від 30.08.2017 року, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 975 від 30.08.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 04.09.2016 року позивачем було отримано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №975 від 30.08.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Предметом перевірки визначено дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2015 р. по 31.10.20156 р. по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Строй ОСОБА_4». Строк проведення перевірки 5 робочих днів в термін з 04.09.2017 року. Позивач вважає, що спірний наказ є протиправним, оскільки документальна позапланова перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення. Позивач зазначає, що не порушував умов пп. 78.1.4 п 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. На всі письмові запити ГУ ДФС у Донецькій області ДП «Донецький облавтодор» були надані пояснення та документальні підтвердження у встановлений строк, тому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби у Донецькій області № 975 від 30.08.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення проти позову, які вмотивовані тим, що призначенням документальної позапланової невиїзної перевірки слугували обставини ненадання позивачем на письмовий запит контролюючого органу від 05.07.2017 року №11941/10/05-99-14-14 первинних документів в підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Строй ОСОБА_4», а саме: актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей та надання послуг; способу та засобу перевезення: реквізити перевізника, договір, товарно-транспортні накладні, довіреності залізнично-дорожні квитанції, тощо, форми проведення розрахунків (дата, сума) та наявність дебіторської або кредиторської заборгованості на початок та кінець відповідного періоду (транспортування ТМЦ); сертифікати (посвідчення) якості, інше; наявність заборгованості за укладеними договорами на початок та кінець зазначеного періоду та на дату надання пояснень; інформацію про наявність офісних, виробничих складський, торгівельних приміщень, тощо (зазначити перелік таких приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності (оренді), іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності; документи, які підтверджують використання отриманих (робіт, послуг) в господарській діяльності (журнали ордери по рахунках 20-28, 311, 84, інші із відповідними субрахунками та первинними документами, тощо; не висвітлено операцій в бухгалтерському обліку підприємства з наданням відповідних розрахунків та регістрів синтетичного та аналітичного обліку, на яких систематизовані та відображені первинні документи по здійснених фінансово-господарських операціях. Відповідач зазначає, що на обовязковий письмовий запит позивачем первинні документи були надані не в повному обсязі, а саме: договір поставки від 05.10.2015 року №05/10-2015, видаткова накладна №5/10 від 05.10.2015 року, товарно - транспортна накладна №5/10 від 05.10.2015 року, платіжне доручення №111 від 05.10.2015 року, платіжне доручення №532 від 06.10.2015 року, рахунок фактура №5/10 від 05.10.2015 року та письмові пояснення до них. Крім того, первинні документи, які надані позивачем, були складені з порушенням встановленого порядку, що також було виявлено при перевірці та відображено в акті перевірки №598/05-99-14-14/32001618 від 15.09.2017 року. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2017 року №0004211414. Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ «Строй ОСОБА_4» - контрагента позивача на підставі вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2017 року визнано фіктивним, вирок набрав законної сили. На підставі зазначеного, вважає, що податковий орган при винесенні спірного наказу діяв в межах діючого законодавства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 32001618, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2) зареєстроване в якості юридичної особи з 16.05.2002 року.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Листом від 05.07.2017 року за №11941/10/05/99-14-14 Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до директора ДП «Донецького облавтодор» ВАТ «Державна компанія «Автомобільні дороги України» з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Строй ОСОБА_4» у звязку із встановленням недостовірності визначення позивачем даних податкового кредиту, що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2015 року у сумі 33336,33 грн.

Листом від 25 липня 2017 року за №01-24/763 ДП «Донецького облавтодор» у відповідь на вказаний запит до Головного управління ДФС у Донецькій області надано копії документів в підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Строй ОСОБА_4», а саме: договір поставки №05/10-2015 від 05.10.2015 року, видаткова накладна №05/10 від 05.10.2015 року, товарно-транспортна накладна №5/10 від 05.10.2015 року, платіжне доручення №111 від 05.10.2015 року, платіжне доручення №532 від 06.10.2015 року, рахунок-фактура №05/10 від 05.10.2015 року. Також в даному листі позивачем повідомлено контролюючий орган, що бітум, який підприємство отримало згідно видаткової накладної №05/10 від 05.10.2015 року було використано у виробництві для ремонту автодоріг в Донецькій області.

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 30.08.2017 року №975 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2015 р. по 31.10.2015 р. по взаємовідносинам з контрагентом постачальником ТОВ «Строй ОСОБА_4».

30.08.2017 року за №19868/10/05-99-14-14 Головним управлінням ДФС у Донецькій області направлено позивачу повідомлення від 30.08.2017 року № 218/10/05/99-14-14 про проведення з 04 вересня 2017 року документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

На підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області №975 від 30.08.2017 року податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року по взаємовідносинам з контрагентом постачальником ТОВ «Строй ОСОБА_4», за результатами якої складено відповідний акт від 15.09.2017 року №598/05-99-14-14/32001618 із зазначенням виявлених порушень.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №0004211414 від 03.10.2017 року, яким у звязку з встановленням порушень п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, та згідно з пп. 54.3.2. п.54.3 ст. 54, п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 41670 грн., з яких за податковими зобовязаннями 33336грн. та за штрафними санкціями 8334грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.44.1. ст. 44 кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У пункті 61.1 статті 61 Податкових) кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 кодексу.

Відповідно до пункту 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

пп. 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

пп. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до приписів п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

Аналогічної правової позиції додержується Вищий адміністративний суд України в своїй Ухвалі від 11.11.2015року за №К/800/26909/15, зокрема, суд зауважив: За результатами розгляду відповідних позовів платників податків суди мають оцінити правомірність призначення та проведення такої перевірки та, відповідно, прийняти рішення щодо правомірності або протиправності наказу про призначення перевірки, або дій щодо її проведення.

Як вже зазначалось судом, на письмовий запит податкового органу стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження від 05.07.2017 року позивачем надано договір поставки №05/10-2015 від 05.10.2015 року, видаткова накладна №05/10 від 05.10.2015 року, товарно-транспортна накладна №5/10 від 05.10.2015 року, платіжне доручення №111 від 05.10.2015 року, платіжне доручення №532 від 06.10.2015 року, рахунок-фактура №05/10 від 05.10.2015 року. Також позивачем повідомлено контролюючий орган, що бітум, який підприємство отримало згідно видаткової накладної №05/10 від 05.10.2015 року було використано у виробництві для ремонту автодоріг в Донецькій області

Відповідач зазначає, що на даний письмовий запит контролюючого органу від 05.07.2017року №11941/10/05-99-14-14 ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не надано первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Строй ОСОБА_4», а саме:

- акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей та надання послуг;

- спосіб та засіб перевезення: реквізити перевізника, договір, товарно-транспортні накладні, довіреності, залізнично-дорожні квитанції, тощо, форми проведення розрахунків (дата, сума) та наявність дебіторської або кредиторської заборгованості на початок та кінець відповідного періоду (транспортування ТМЦ);

- сертифікати (посвідчення) якості, та інше;

- наявність заборгованості за укладеними договорами на початок та кінець зазначеного періоду та на дату надання пояснень;

- інформацію про наявність офісних, виробничих, складських, торгівельних приміщень, тощо (зазначити перелік таких приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності (оренді), іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності);

- документи, які підтверджують використання отриманих товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності (журнали-ордери по рахунках 20-28, 311, 84, інші із відповідними субрахунками та первинними документами), тощо;

- не висвітлено операцій в бухгалтерському обліку підприємства з наданням відповідних рахунків та регістрів синтетичного та аналітичного обліку, на яких систематизовані та відображені первинні документи по здійснених фінансово-господарських операціях.

Відповідач вказує на те, що у запиті контролюючого органу наведено вичерпний перелік документів, які мало надати підприємство на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Строй ОСОБА_4», в тому числі регістри бухгалтерського обліку, первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства

Тобто, позивач надав не всі документи, що були запитані контролюючим органом. Крім того, як вказує відповідач, до перевірки надано первинні документи, складені з порушенням встановленого законом порядку.

Крім того, суд враховує, що відповідачем отримано податкову інформацію Прокуратури Полтавської області щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №32015170000000057 від 21.12.2015 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень у відношенні посадових осіб ТОВ «Строй ОСОБА_4», який є контрагентом позивача.

Таким чином, контролюючим органом після дослідження отриманих пояснень та документальних підтверджень від ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та співставлення їх з отриманою податковою інформацією від Прокуратури Полтавської області виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, в результаті чого керівником ГУДФС у Донецькій області прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Також, суд зазначає, що під час судового розгляду даної справи позивачем до суду надано первинні документи стосовно господарських операції позивача з контрагентом ТОВ «Строй ОСОБА_4», серед яких є укладені між сторонами додаткові угоди, акти приймання-передачі товару, сертифікати якості, виписки по рахунках, реєстри прибуткових документів та інші первинні документи.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що запит про надання документів та пояснень від 05.07.2017 року був надісланий податковим органом на адресу дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», тоді як запитувані документи знаходились в іншому структурному підрозділі позивача.

Суд зазначає, що такими поясненнями представника позивача фактично підтверджується невиконання ним запиту податкового органу, тобто надання інформації на вказаний запит не у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу внаслідок недостатності отриманих від позивача первинних документів та встановлення недостовірності певних даних в податковій декларації з ПДВ були наявні підстави для видання спірного наказу.

Водночас, суд зазначає, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача могло б бути оскарження ним рішень (дій), прийнятих (вчинених) на підставі висновків акту перевірки від 15.09.2017 року №598/05-99-14-14/32001618, а саме податкового повідомлення-рішення №0004211414 від 03.10.2017 року.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, яким встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З акту перевірки від 15.09.2017 року №598/05-99-14-14/32001618 вбачається, що спірний наказ ГУДФС у Донецькій області від 30.08.2017 року №975 та повідомлення про проведення перевірки №218/10/05-05-99-14-14 від 30.08.2017 року направлені на адресу позивача поштовим відправленням та отримані підприємством 01.09.2017 року. Вказані обставини не спростовані представником позивача ані в позовній заяві, ані під час судового розгляду справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірного наказу та проведенні перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, внаслідок чого позовні вимоги Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України не підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №975 від 30.08.2017 року, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки відмовити.

Постанову ухвалено 18 жовтня 2017 року.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.