Ухвала суду № 69667017, 20.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 жовтня 2017 року Справа № 805/3640/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду у складі головуючого судді: Тарасенка І.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачання та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису № 05.4-7/12 від 21.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «По газопостачання та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису № 05.4-7/12 від 21.08.2017 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпраці у Донецькій області від 21.08.2017 року № 05.4-7/12 виданого на підставі Акта перевірки суб’єкта господарювання (акт перевірки виробничого об’єкта) від 21.08.2017 року № 05.4-7/12 – до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017 року у справі № 234/10050/17 (провадження № 1-кс/234/3825/17) в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42017051390000083 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 КК України, - задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області: надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань за додержанням суб’єкта господарювання, законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, дотримання вимог законодавчих та нормативно – правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації (ЄДРПОУ 24805642). На підставі вказаної ухвали суду, відповідно до наказу про проведення позапланової перевірки від 08.08.2017 року № 1371 та направлення на проведення перевірки від 08.08.2017 року № 05.4/811 у період з 09.08.2017 року по 21.08.2017 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області була проведена позапланова перевірка ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації». За результатами проведеної перевірки посадовою особою Держпраці було складено Акт позапланової перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) Позивача, а саме: акт перевірки від 21.08.2017 року № 05.4-7/12.

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у вищезазначеному акті перевірки, Відповідачем було винесено припис від 21.08.2017 року № 05.4-7/12, в якому від ПАТ «Донецькоблгаз» вимагається усунути виявлені в результаті проведеної позапланової перевірки порушення, згідно вказаного у приписі переліку без строків їх усунення.

Отже, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що захист його прав та інтересів стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В той же час, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису головного управління Держпраці у Донецькій області від 21.08.2017 року № 05.4-3/10, спроможне забезпечити зупинення дії оскаржуваного припису, спроможне забезпечити зупиненню порушення питання щодо заборони робіт, а невжиття цих заходів у разі задоволення позовних вимог може нести негативний соціально – економічні наслідки для громади м. Краматорська.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч.4 вказаної статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпраці у Донецькій області від 21.08.2017 року № 05.4-7/12 виданого на підставі Акта перевірки суб’єкта господарювання (акт перевірки виробничого об’єкта) від 21.08.2017 року № 05.4-7/12 – до набрання законної сили судовим рішенням у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз’яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпраці у Донецькій області від 21.08.2017 року № 05.4-7/12 виданого на підставі Акта перевірки суб’єкта господарювання (акт перевірки виробничого об’єкта) від 21.08.2017 року № 05.4-7/12 – до набрання законної сили судовим рішенням у справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачання та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису № 05.4-7/12 від 21.08.2017 року – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Тарасенко І.М.