Ухвала суду № 69666938, 17.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року справа № 804/6636/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРІ УКРАЇНА" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів, а саме: приміщення магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРІ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 37989494) за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 52 та бульвар Зоряний, будинок 1-А, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів.

Одночасно з поданням адміністративного позову, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заявлено клопотання щодо відстрочення сплати судового збору на підставі того, що позивач є бюджетною, неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоровя людей.

Також, за змістом адміністративного позову позивач заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що перший позов з вимогами про застосування заходів реагування було подано 05.01.2017 року, проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року позов було залишено без руху, у звязку із відсутністю доказів сплати судового збору. Ухвалою суду від 23.02.2017 року по адміністративній справі № 804/203/17 адміністративний позов було повернуто позивачу, у звязку з несплатою судового збору. Також, 30.03.2017 року, 21.04.2017 року, 23.05.2017 року, 12.07.2017 року та 04.09.2017 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повторно було подано зазначений позов до суду, проте, ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року, 24.04.2017 року, 20.05.2017 року, 14.07.2017 року та 04.09.2017 року адміністративний позов було залишено без руху, а ухвалами від 18.04.2017 року, 12.05.2017 року, 20.06.2017 року, 28.07.2017 року та 25.09.2017 року повернуто позивачу, з підстав відсутності доказів сплати судового збору. У клопотаннях щодо відстрочення сплати судового збору позивачу також було відмовлено. Враховуючи вищевикладене, позивач звертається із клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши всі матеріали адміністративного позову, розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропущення позивачем строків звернення до суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.12.2016 № 367, було встановлено порушення на обєктах Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРІ УКРАЇНА".

Судом встановлено, що з підстав встановлених порушень, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 05.01.2017 року було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву щодо застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРІ УКРАЇНА", проте, ухвалою від 23.02.2017 р. (суддя О.В. Кононенко) у адміністративній справі № 804/203/17 позов було повернуто позивачу, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, який було залишено без руху.

Також, в проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебували адміністративні справи № 804/2230/17, № 804/2624/17, № 804/3194/17, №804/4479/17 та №804/5659/17 з аналогічним предметом спору, та по всім провадженням повернуто позовну заяву Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що всі ухвали по адміністративним справам № 804/203/17, №804/2230/17, № 804/2624/17, № 804/3194/17, № 804/4479/17 та № 804/5659/17, а саме, ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2017 року, 05.04.2017 року, 24.04.2017 року, 20.05.2017 року, 14.07.2017 року та 04.09.2017, та ухвали про повернення позовних заяв від 23.02.2017 року, 18.04.2017 року, 12.05.2017 року, 20.06.2017 року, 28.07.2017 року та 25.09.2017 року - позивачем в апеляційному порядку оскаржено не було.

Тобто, позивач погоджувався з позицією суду, та не скористався своїм законним правом на оскарження, ухвали є такими, що набрали законної сили.

Згідно із частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 21.12.2016 року було складено акт № 367 за результатами перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту на обєктах Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРІ УКРАЇНА".

Отже, судом встановлено, що строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо застосування заходів реагування, відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, сплинув ще 05.01.2017 р.

Тобто, звертаючись до суду лише 12 жовтня 2017 року, позивачем порушено 15-денний строк зверняння до суду.

Суд не вважає належними докази звернення до адміністративного суду протягом 2017 року, як підставу для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, враховуючи, що всі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху, та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення адміністративних позовів, станом на 17 жовтня 2017 року в апеляційному порядку Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не оскаржені, отже, є такими, що набрали законної сили та підлягають віконанню на всій території України.

Інших поважних причин пропуску строку, повязаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення, що підтверджуються належними доказами, до суду позивач не надав.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, що за змістом позовної заяви позивачем не зазначено, чи виконано порушення вимог законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРІ УКРАЇНА" станом на час звернення до суду, а саме, станом на жовтень 2017 року, враховуючи, що відповідачем можливо було виконання встановлених порушень.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - без розгляду.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем не понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду, а лише заявлено клопотання про його відстрочення, тому, суд не вирішує питання щодо його повернення, а також, не вирішує клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69-71, 87, 99, 100, 155, 160 - 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРІ УКРАЇНА" про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1