Ухвала суду № 69666914, 19.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. Справа №804/6665/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «МІСЬКВОДОКАНАЛ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання рішень відповідача від 04.10.2017р., від 06.10.2017р. неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13.10.2017р. Комунальне виробниче підприємство Кам’янської міської ради «МІСЬКВОДОКАНАЛ» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:

-визнати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оформлені листами від 04.10.2017р. №26356/10/04-36-17-01-14, від 04.10.2017р. №26355/10/04-36-17-01-14, від 04.10.2017р. №26357/10/04-36-17-01-14, від 06.10.2017р. №26997/10/04-36-17-01-14 – неправомірними;

- зобов’язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти рішення про розстрочення грошових зобов’язань КВП КМР «Міськводоканал», а саме:

- по податку на додану вартість у сумі 24398423,70 грн.;

- по земельному податку з юридичних осіб у сумі 755051,03 грн.;

- по надходженню збору за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства в сумі 3 407 606,17 грн.

Вивчивши матеріали поданого позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою встановлено ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 1600 грн.

При цьому, за приписами ч. 3 ст.6 вказаного Закону, передбачено, що у разі коли у позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, зі змісту позову, а також і зі змісту оспорюваних рішень видно, що позивачем оспорюються різні за змістом чотири рішення відповідача, а саме:

1)рішення №26356/10/04-36-17-01-14 від 04.10.2017р. про відмову у розстроченні грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 955961,57 грн.;

2)рішення №26355/10/04-36-17-01-14 від 04.10.2017р. про відмову у розстроченні грошового зобов’язання по земельному податку з юридичних осіб у сумі 755051,03 грн.;

3)рішення №26357/10/04-36-17-01-14 від 04.10.2017р. про відмову у розстроченні грошового зобов’язання по надходженню збору за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства у сумі 2980 500,11 грн.

4) рішення №26997/10/04-36-17-01-14 від 06.10.2017р. про відмову у розстроченні грошового зобов’язання по надходженню збору за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства у сумі 427 106,06 грн.

Проте, як вбачається з доданих до позову документів, позивачем додано до позову платіжне доручення №7057 від 12.10.2017р. про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру юридичною особою за однією позовною вимогою про визнання неправомірним та скасвування рішення суб’єкта владних повноважень у розмірі 1600 грн. відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

А позовні вимоги немайнового характеру позивачем по трьох оспорюваних рішеннях взагалі не оплачені судовим збором у розмірі 4800 грн. виходячи з розрахунку 1600х3 та з урахуванням того, що оспорювані рішення є різними за своїм змістом та стосуються розстрочення податкового боргу позивача за різними податками та зборами, встановленими Податковим кодексом України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем в одній позовній заяві об’єднано позовні вимоги по чотирьох вимогах немайнового характеру (про оскарження чотирьох рішень суб’єкта владних повноважень, прийнятих відповідачем по різних податках і зборах), то позивач повинен був сплатити судовий збір за подання чотирьох позовних вимог немайнового характеру у розмірі 6400 грн. згідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 31.10.2017 року шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору за заявлення чотирьох позовних вимог немайнового характеру у розмірі 4800 грн. з урахуванням ставки судового збору, встановленої ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням сплаченої суми у розмірі 1600 грн. згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

Адміністративний позов Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «МІСЬКВОДОКАНАЛ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання рішень відповідача від 04.10.2017р., від 06.10.2017р. неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 31 жовтня 2017 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору за заявлення чотирьох позовних вимог немайнового характеру (оскарження чотирьох рішень суб’єкта владних повноважень, прийнятих за різними податками та зборами) у розмірі 4800 грн. з урахуванням ставки судового збору, встановленої ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням сплаченої суми у розмірі 1600 грн. згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити для сплати судового збору: р/р отримувача №31210206784008 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз’яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва