Ухвала суду № 69666728, 20.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2017 р. Справа № 922/2399/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. №3158 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/2399/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ,

до 1)фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків,

про стягнення 34688,00 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/2399/17 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Виселено ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; відомості про ідентифікаційний номер відсутні; паспорт серія НОМЕР_1; запис про державну реєстрацію № 2 480 000 0000 062038; відомості про дату народження відсутні) з нежитлових приміщень загальною площею 27,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення приміщення від її майна, речей та найманих нею працівників, що перебувають у приміщеннях, з приведенням орендованого приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2". Щодо вимоги про виселення відповідача з нежитлових приміщень без обмежень з боку третіх осіб - у позові відмовлено. В частині позовних вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аверс плюс2" заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р. в розмірі 34688,00 грн. - у позові відмовлено. В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р., укладеного між ТОВ "Добромед" та ФОП ОСОБА_1, із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням акту повернення нежитлових приміщень - у позові відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; відомості про ідентифікаційний номер відсутні; паспорт серія НОМЕР_1; запис про державну реєстрацію № 2 480 000 0000 062038; відомості про дату народження відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" (01103, м.Київ, б-р Дружби Народів, 14-16; поштова адреса: 61003, м.Харків, м-н Павлівський, 6, офіс 515; код ЄДРПОУ: 40469238) - витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 з рішенням не погодилася, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині про виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлових приміщень загальною площею 27,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення приміщення від майна, речей та найманих нею працівників, що перебувають у приміщеннях, з приведенням орендованого приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Аверс Плюс2" до ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Добромед" відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктами 2.10 - 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Так, до апеляційної скарги додано квитанцію № NOOJU44971 від 13.10.2017 про сплату судового збору з подання апеляційної скарги у розмірі 1760,00 грн.

В той же час, позивачем у справі заявлено одразу декілька немайнових позовних вимог та одна майнова вимога, а саме позивач просив:

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р. в розмірі 34688,00 грн.;

- розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р., укладений між ТОВ «Добромед» та ФОП ОСОБА_1, із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням акту повернення нежитлових приміщень;

- виселити ФОП ОСОБА_1 з нежитлових приміщень загальною площею 27,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення приміщення від її майна, речей та найманих нею працівників, що перебувають у приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб.

Згідно п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З огляду на зазначене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/2399/17 повинен бути сплачений у розмірі 5280,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/2399/17.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 19 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.