Рішення № 69666652, 18.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.2017 Справа № 904/8500/17За позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,

м. Новомосковськ Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпро

до Селянського (фермерське) господарства "Каскад", с. Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 100 000, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 036674 від 11.12.15р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якому просить суд стягнути з Селянського (фермерське) господарства "Каскад" (далі - відповідач) суму 100 000, 00 грн. коштів поворотної фінансової допомоги та судовий збір у сумі 1 600, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №12 про надання підтримки (допомоги) фермерському господарству від 01.09.2010 р. в частині повного та своєчасного повернення коштів (фінансової допомоги).

Позивач не направив уповноваженого представника в судове засідання 18.10.2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу.

Відповідач вдруге у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав. 18.10.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання голови Селянського (фермерського) господарства "Каскад" про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою останнього.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року господарським судом вже відкладався розгляд даної справи у звязку з неявкою представників позивача та відповідача, а 04.10.2017 року голова Селянського (фермерського) господарства "Каскад" вже звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для надання часу на підготовку до судового засідання, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

05.10.2017 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №904/8500/17.

За викладених обставин, відповідач обізнаний про розгляд даної справи та мав достатньо часу для надання відзиву на позов та витребуваних судом документів.

Між тим, згідно приписів статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

З огляду на викладене, представництво інтересів відповідача в судовому засіданні з розгляду даної справи може здійснювати не лише голова Селянського (фермерського) господарства "Каскад", яким подано клопотання про відкладення у звязку з його хворобою, а й іншими представниками, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства відповідача.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, а суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про фермерське господарство" Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про фермерське господарство" фермерським господарствам надається допомога за рахунок Державного бюджету України і місцевих бюджетів, у тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств, на поворотній основі строком до п'яти років на такі цілі: придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, на виробництво та переробку сільськогосподарської продукції, будівництво та реконструкцію виробничих і невиробничих приміщень, у тому числі житлових, закладення багаторічних насаджень, розвиток кредитної та обслуговуючої кооперації, зрошення та меліорацію земель.

Так, 01.09.2010 року між позивачем (Укрдержфонд) та відповідачем (СФГ «Каскад») укладено договір № 87 про надання підтримки (допомоги) фермерському господарству від 10.12.2008р. (далі - Договір), за умовами якого Укрдержфонд зобовязується надати фінансову підтримку (допомогу) на повторній основі Фермерського господарству "Каскад" в сумі 100 000,00 грн., а Фермерське господарство "Каскад" зобовязується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Укрдержфонд в особі Дніпропетровського відділення зобовязаний надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суму фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

Пунктом 3.4.2 Договору встановлено, що фермерське господарство зобовязане повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Дніпропетровському відділенню Укрдержфонду згідно з встановленим графіком:

- до 01 грудня 2011 року в сумі 0,00 грн.;

- до 01 грудня 2012 року в сумі 0,00 грн.;

- до 01 грудня 2013 року в сумі 0,00 грн.;

- до 01 грудня 2014 року в сумі 10 000, 00 грн.;

- до 01 серпня 2015 року в сумі 90 000, 00 грн.

Фінансова підтримка (допомога) надається фермерському господарству "Каскад" Новомосковського району терміном до 01 серпня 2015 року (п.4.1 Договору).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що на виконання умов Договору 01.09.2010 року позивач надав відповідачу фінансову підтримку (допомогу) у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №145 від 01.09.2010 (а.с.18), проте відповідач свої зобовязання за Договором щодо повернення грошових коштів позивачу, у строк, визначений договором, не виконав, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 100 000, 00 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до умов п. 4.1 Договору строк повернення фінансової підтримки (допомоги) є таким, що настав.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Каскад» (51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Миколаївка, код ЄДРПОУ 25542251) на користь держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення фонду (49600, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 52, код ЄДРПОУ 21692396, р/р 37119093004869, МФО 820172, ДКСУ у м. Київ) 100 000,00 грн. коштів поворотної фінансової допомоги.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Каскад» (51254, Дніпропетровська область, ново московський район, с.Миколаївка, код ЄДРПОУ 5542251) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код за ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.10.2017

Суддя ОСОБА_2