Ухвала суду № 69666625, 18.10.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Справа № 924/159/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта (вх. № 3152/17) Київської незалежної судово - експертної установи про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження у справі № 924/159/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про стягнення 117 422,49 грн

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( представник , довіреність у справі)

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( представники, довіреності у справі)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016р. у справі №924/159/16 позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до приватного малого підприємства "Сковод" про стягнення 117422,40 грн. задоволено.

Стягнуто з приватного малого підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159, код 14179178) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) 117422,49 грн. (сто сімнадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 49 коп.) майнової шкоди та 1761,34 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят одну гривню 34 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, Приватне мале підприємство "Сковод" звернулось із апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 р. та прийняти нове.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5).

Для проведення експертизи надіслано до Київської незалежної судово-експертній установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5) справу № 924/159/16.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 року частково задоволено клопотання Київської незалежної судово - експертної установи про залучення до проведення експертизи фахівця вузького профілю - ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі № 924/159/16 до отримання результатів судової експертизи.

В подальшому, 22.05.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Київської незалежної судово - експертної установи про надання дозволу на часткове руйнування об'єкта дослідження (вх. № 1569/17), в якому судовий експерт ОСОБА_5 просив надати дозвіл на часткове руйнування об'єкта дослідження, а саме розкриття ділянки газопроводу середнього тиску Д-273 по вул. М. Рибалко в районі будинку № 8, на якій проводилися ремонтні роботи, для можливості проведення візуального огляду та виконання необхідних замірів та виконанню робіт по розкриттю ділянки газопроводу середнього тиску Д-273 по вул. М. Рибалко в районі будинку №, на якій проводилися ремонтні роботи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 924/159/16 розгляд клопотання експерта Київської незалежної судово - експертної установи ОСОБА_5 призначено на "07" червня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду.

На електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення (вх. № 16044/17 від 06.06.2017 р.) від Приватного малого підприємства "Сковод", в якому директор ПМП "Сковод" ОСОБА_6 не заперечила щодо надання дозволу на часткове руйнування об'єкта дослідження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. у справі № 924/159/16 було відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта Київської незалежної судово - експертної установи ОСОБА_5 про надання дозволу на часткове руйнування об'єкта дослідження, а саме розкриття ділянки газопроводу середнього тиску Д-273 по вул. М. Рибалко в районі будинку № 8, на якій проводилися ремонтні роботи, для можливості проведення візуального огляду та виконання необхідних замірів та виконанню робіт по розкриттю ділянки газопроводу середнього тиску Д-273 по вул. М. Рибалко в районі будинку № , на якій проводилися ремонтні роботи.

11.09.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" надійшло заперечення на клопотання судового експерта ОСОБА_7 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження (вх. № 28718/17).

Представник ПАТ "Хмельницькгаз" ОСОБА_8 в заявленому клопотанні просить звернутися до Київської незалежної судово-експертної установи з вимогою про повернення господарської справи № 924/159/16 до суду та призначення справи до судового розгляду; вирішити питання про повернення понесених ПАТ "Хмельницькгаз" витрат за проведення судової експертизи в розмірі 35 000 грн.; в разі необідності проведення судової експертизи, розглянути та задовольнити попереднє клопотання ПАТ "Хмельницькгаз" про заміну експертної установи; витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_9 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2017 року на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження (вх. № 3152/17), в якому судовий експерт ОСОБА_7 просить забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а саме: газопроводу-відводу середнього тиску Д-237 мм в районі будинку № 8 по вул. М. Рибалко в м. Хмельницькому, а також незалежні умови для його роботи, та викликати учасників процесу на місце огляду об'єкта дослідження, яке відбудеться 16.10.2017 року орієнтовно з 13:00 год.

В свою чергу, оскільки клопотання судового експерта, ОСОБА_7 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження датоване 25.09.2017 року, проте фактично воно надійшло на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду лише 09.10.2017 року, а тому дата, визначена судовим експертом - 16.10.2017 року о 13:00 год. не бралась судом до уваги для забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження.

11.10.2017 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі, клопотання експерта Київського незалежної судово - експертної установи ОСОБА_7 призначено до розгляду на 18.10.2017 року на 14:00 год.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо заявленого клопотання, вважає, що судовий експерт затягує проведення експертизи, а тому необхідно змінити експертну установу.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять задовольнити заявлене клопотання експерта.

Розглянувши заявлене клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об"єкту дослідження , заслухавши думку представників сторін , колегія суддів відзначає таке.

Відповідно до ч.4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У відповідності до ч.4 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) експерт з огляду на положення частини ч.4 ст. 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Крім того, відповідно до п.2.1 Інструкції, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Дослідивши клопотання судового експерта та у відповідності до законодавства, що регулює питання призначення судової експертизи, судова колегія прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання експерта про безперешкодний доступ до об'єктів, зокрема без руйнування об"єкта дослідження та асфальтного покриття, забезпечивши належні умови для його роботи, а також повідомлення сторін щодо його дослідження.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів вважає за необхідне погодити дату проведення дослідження на "31" жовтня 2017 року, а також запропонувати сторонам резервну дату "08" листопада 2017 року та зобов'язати сторони погодити з експертом час проведення обстеження, що забезпечить зручне та якісне виконання експертом своїх обов'язків, покладених ухвалою суду від 05.10.2016 року у вказаній справі.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити безперешкодний доступ до об"єкта дослідження без його руйнування та руйнування асфальтного покриття.

Колегія суддів зауважує, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 07.06.2017 року зазначалось, що клопотання позивача про заміну експертної установи, яка проводить судову експертизу щодо визначення вартості втрат природного газу та в частині визначення вартості будівельних матеріалів, на Науково - дослідний інститут нафтової енергетики і екології ОСОБА_2 - Франківського національного технічного університету нафти і газу (76019, м. Івано - Франківськ, вул. Карпатська, буд. 15, код ЄДРПОУ 02070855) є передчасним і буде розглянуте у разі повернення матеріалів справи з Київської незалежній судово - експертної установи без виконання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов"язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

З огляду на зазначене, судова колегія наголошує, що учасники процесу зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 31, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта (вх. № 3152/17) Київської незалежної судово - експертної установи про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження задовольнити частково.

2. Зобовязати сторони у справі бути присутнім "31" жовтня 2017р. під час проведення обстеження об'єктів дослідження , а саме газопроводу-відводу середнього тиску Д-237 мм в районі будинку № 8 по вул. М. Рибалко в м. Хмельницькому та узгодження з експертом організації його прибуття з експертної установи, безперешкодний доступ до об'єктів без руйнування об"єкту дослідження та асфальтного покриття, а також належні умови для його роботи.

В разі не можливості проведення дослідження "31" жовтня 2017 року визначити резервну дату "08" листопада 2017р.

3. Зобов"язати сторони погодити з експертом час проведення обстеження, що забезпечить зручне та якісне виконання експертом своїх обов"язків, покладених ухвалою суду від 05.10.2016р. у справі № 924/159/16.

4.Попередити учасників судового процесу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Павлюк І. Ю.