Ухвала суду № 69666575, 20.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2017 р. Справа № 922/4471/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Київської ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх.№3137Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/4471/16,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто", м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2017 (суддя Швидкін А.О.): 1.Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. 2.Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоранто". 3.Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Лоранто", погашеними. 4.Провадження у справі припинено. 5.Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Київська ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі №922/4471/16.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги за таких підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За положеннями статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь тощо.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2017 у справі №922/4471/16 затверджено реєстр вимог кредиторів у наступному складі: ТОВ «Провід Групп», Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ТОВ «НК Альфа-Нафта» (а.с.144-а.с.145, том 1).

Проте апелянтом у порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії кредиторам - ТОВ «Провід Групп» та ТОВ «НК Альфа-Нафта».

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, апелянтам до апеляційної скарги надано копію довіреності, яка засвідчена самим представником апелянта ОСОБА_1.

Колегія суддів зазначає, якщо апеляційну скаргу підписано особою на підставі довіреності, то до скарги має бути додано оригінал або належним чином завірену уповноваженою на це особою копію такої довіреності.

Апелянт також звернувся із клопотанням про відновлення пропущеного строку подання скарги, однак вказане клопотання не розглядається судом, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пунктів 2 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та прохальну частину.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 93, пунктом 2 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №2429 від 13.09.2017 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн - на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова