Ухвала суду № 69666428, 20.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2017 р. Справа № 922/4493/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№3153Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі № 922/4493/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрид", м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі №922/4493/16 (суддя Яризько В.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Адрид". Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Адрид", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі № 922/4493/16.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги за таких підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт вказує про надання доказів відправлення апеляційної скарги сторонам у справі, однак додав незасвідчену копію списку згрупованих поштових відправлень, у пунктах 8, 9,10 якого міститься найменування адресата: Провід Групп 8626/9/10-07, ОСОБА_28626/9/10-07, ОСОБА_3 8626/9/10-07.

Колегія суддів зазначає, що наданий апелянтом список згрупованих відправлень не містить інформації про те, які саме документи направлено адресату та не підтверджують направлення копії апеляційної скарги саме у даній справі №922/4493/16. Апелянт не надав пояснень з цього приводу.

Крім того, на копіях списку згрупованих поштових відправлень міститься лише прізвище «ОСОБА_4 та підпис» без зазначення інформації про посвідчення документів «З оригіналом згідно» та посади особи, яка їх посвідчує.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7 у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Таким чином, не засвідчені належним чином копії списку згрупованих поштових відправлень не є належним та допустимим доказом надсилання копії апеляційної скарги боржнику, ліквідатору та кредитору у відповідності до ст.32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь тощо.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/4493/16 затверджено реєстр вимог кредиторів у наступному складі: ТОВ «Провід Групп», Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області; Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (а.с.218-а.с.220, том 1).

Проте апелянтом у порушення вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії кредитору - Західно-Донбаській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, апелянтам до апеляційної скарги надано копію довіреності, яка засвідчена самим представником апелянта ОСОБА_4.

Колегія суддів зазначає, якщо апеляційну скаргу підписано особою на підставі довіреності, то до скарги має бути додано оригінал або належним чином завірену уповноваженою на це особою копію такої довіреності.

Апелянт також звернувся із клопотанням про відновлення пропущеного строку подання скарги, однак вказане клопотання не розглядається судом, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пунктів 2 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та прохальну частину.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 93, пунктом 2 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №2629 від 27.09.2017 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн - на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова