Рішення № 69666192, 17.10.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Справа № 918/676/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Сонячне"

про спонукання виконання затвердженої мирової угоди

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 03-05/3/3 від 03.01.2017 р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 388 від 05.07.2017 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Сонячне" (далі - Відповідач) про спонукання виконання затвердженої мирової угоди.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року у справі № 918/281/16, щодо остаточної оплати заборгованості у розмірі 174 288 грн. 13 коп.

Ухвалою господарського суду від 03 жовтня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/676/17, справу призначено до розгляду на 17 жовтня 2017 року.

17 жовтня 2017 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 17 жовтня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні 17 жовтня 2017 року позовні вимоги заперечив у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17 жовтня 2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року затверджено мирову угоду від 26 квітня 2016 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та ОСОБА_1 підприємством "Сонячне" по справі № 918/281/16, за якою Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" визнало заявлені позовні вимоги в повному обсязі та сторони прийшли до взаємозгоди щодо порядку сплати грошової суми в розмірі 174 288 грн. 13 коп. боржником.

За умовами вказаної мирової угоди вбачається, що сторони, що погашення боргу, боржник погасить впродовж 5 місяців з дня укладення мирової угоди (27 квітня 2016 року).

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами ЦК України є правочином, що згідно статті 629 ЦК України підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

Тобто, сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору іншим шляхом, застосовуючи ті заходи, які були зазначені у тексті мирової угоди. Тому з моменту затвердження судом мирової угоди припиняються зобов'язання за одними правовідносинами та виникають зобов'язання, що випливають з мирової угоди.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року у справі № 918/281/16 встановлено факт добровільного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за мировою угодою на загальну суму 174 288 грн. 13 коп. протягом 5 місяців з дня укладення мирової угоди.

Доказів повного виконання зобов'язань за мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року по справі № 918/281/16, відповідач суду не надав.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови мирової угоди та вимоги чинного законодавства.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди (пункт 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до пункту 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" до яких відносяться, зокрема, ухвали господарських судів (пункт 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Частина третя статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган, який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Господарським судом встановлено, що ухвала суду від 27 квітня 2016 року по справі № 918/281/16 про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутні: дата набрання законної (юридичної) сили ухвали; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; стягувача за виконавчим документом та боржника; реквізити сторін, що є підставою до спонукання відповідача виконати умови мирової угоди.

Правомірність позовних вимог обґрунтовується також тим, що невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати грошових коштів позивачу у встановлений строк свідчить про ухилення відповідача від виконання умов мирової угоди. У разі відсутності добровільного виконання мирової угоди її зобов'язаною стороною, інша сторона вправі просити суд змінити добровільне виконання, передбачене мировою угодою, примусовим.

З сукупного аналізу норм діючого законодавства, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок їх неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32 - 34, 43, 44, 49, 81-1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 підприємства "Сонячне" про спонукання виконати умови мирової угоди задовольнити.

2. Спонукати Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" (33000, м. Рівне, вул. Вербова, 20, код 31479214) до виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року по справі № 918/281/16 шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, код 36598008) заборгованість у розмірі 174 288 (сто сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 13 коп. та 2 097 (дві тисячі дев'яносто сім) грн. 91 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 20 жовтня 2017 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000 м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Вербова, 20).