Ухвала суду № 69666142, 17.10.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 3/197/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

на дії державного виконавця при примусовому виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2009 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; ідентифікаційний код 19017842; поштова адреса: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3 (54010, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про: стягнення заборгованості в сумі 190698,00 грн. за кредитним договором № 48 К від 06.11.2006,

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142),

за участю представників учасників процесу:

від позивача (стягувача): не з'явився,

від відповідача (боржника): не з'явився,

від органу ДВС: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до Господарського суду Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. надійшла скарга за вих. № 22/2-24232 від 05.09.2017 на державного виконавця, в якій скаржник керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 2, 3, 37, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статтями 4, 12, 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд:

1) скасувати повідомлення Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23 серпня 2017 року за вих. № 64-35 про повернення наказу Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року у справі № 3/197/09 стягувачу без прийняття до виконання;

2) зобов'язати Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року у справі № 3/197/09.

Скарга мотивована таким:

01 вересня 2017 року на адресу банку надійшло повідомлення Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23 серпня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому державний виконавець посилається на відсутність підтвердження сплати авансового внеску.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" вважає, що даним повідомленням були порушені його права, оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна Марина Анатоліївна звільнена від сплати авансового внеску за нормами статей 3, 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як державний орган - державна спеціалізована установа.

Ухвалою суду від 13.09.2017 розгляд скарги було призначено на 17 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. та викладено вимоги до скаржника та органу ДВС.

09.10.2017, на виконання вимог ухвали від 13.09.2017, до суду від скаржника за супровідним листом № 22/2-25757 від 27.09.2017 надійшли витребувані докази.

Ухвалою від 09.10.2017 Господарський суд Миколаївської області за клопотанням представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 22/2-25683 від 26.09.2017 доручив Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції та участь у судовому засіданні 17 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції представника скаржника - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. при розгляді Господарським судом Миколаївської області скарги на дії державного виконавця при примусовому виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2009 у справі № 3/197/09.

Однак, 17 жовтня 2017 року представник скаржника - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до Київського апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді Господарським судом Миколаївської області скарги на дії державного виконавця при примусовому виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2009 у справі № 3/197/09 не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить як відмітка про отримання 18.09.2017 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2017 у справі № 3/197/09 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400131240364, так і відмітка про отримання 13.10.2017 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2017 у справі № 3/197/09 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400131449620.

Враховуючи нез'явлення особи, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання Господарського суду Миколаївської області з розгляду скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця при примусовому виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2009 у справі № 3/197/09 було проведено в звичайному режимі в залі судових засідань № 3 Господарського суду Миколаївської області.

Боржник (відповідач у справі) 17.10.2017 в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив, будь-яких письмових заяв або клопотань щодо скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця не надав, хоча про час та місце його проведення вважається повідомленим належним чином.

Так, копії ухвал Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2017 у справі № 3/197/09, направлені на адресу місця проживання боржника (відповідача) та на іншу відому адресу, повернуті до суду відділеннями поштового зв'язку з відмітками причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання" (поштові відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 5400131240372 та 5400131240380).

Відповідно до абз. абз. 1, 3 пп. 3.9.1 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місця проживання відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній особі в порядку, визначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами).

Згідно з абз. 3 пп. 3.9.2 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами), неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином боржника (відповідача) про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що боржник (відповідач) вважається повідомленим про час і місце розгляду Господарським судом Миколаївської області скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця у справі № 3/197/09.

Орган, дії якого оскаржуються, - Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області свого повноважного представника в судове засідання також не направив, про причини його нез'явлення не повідомив, вимог суду не виконав, витребуваних доказів не надав, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить як відмітка про отримання 18.09.2017 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2017 у справі № 3/197/09 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400131240399, так і відмітка про отримання 12.10.2017 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2017 у справі № 3/197/09 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400131449611.

Крім того, суд зазначає, що викладена в ухвалі від 13.09.2017 вимога до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання суду матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року у справі № 3/197/09 за період з червня 2015 року по теперішній час була зумовлена необхідністю дослідження заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., якою 15 серпня 2017 року було направлено (пред'явлено до виконання) наказ Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року у справі № 3/197/09, та докази її скерування органу ДВС.

Приймаючи до уваги, що вказаний доказ, на виконання вимог ухвали від 13.09.2017, було надано суду самим скаржником, то нагальна необхідність дослідження матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року у справі № 3/197/09 за період з червня 2015 року по теперішній час у господарського суду наразі відпала.

Водночас, враховуючи відсутність відзиву на скаргу, у відповідності до приписів ст. 75 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, жоден з учасників судового процесу в судове засідання не з'явився, у той же час, за змістом до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

27 жовтня 2009 року Господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення, яким стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - загальний борг в сумі 197954,63 грн., що еквівалентно 24766 дол. США по курсу Національного банку України на 22 жовтня 2009 року, 1984,17 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 листопада 2009 року стягувачу, на виконання вищевказаного рішення суду, було видано відповідний наказ.

Матеріали судової справи свідчать, що в подальшому було змінено найменування стягувача. Так, за змістом Преамбули Статуту Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (дата реєстрації 03.09.2013, номер запису 107910500097000778) найменування Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

26 червня 2015 року Господарський суд Миколаївської області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 31/1-15255 від 15.06.2015, в якій останній просив поновити строк пред'явлення до виконання наказу суду № 3/197/09 від 30.11.2009, та виніс ухвалу, якою в задоволенні зазначеної заяви відмовив у зв'язку з відсутністю пропуску строку для пред'явлення наказу № 3/197/07 до виконання.

Крім цього, надані банком суду докази в обґрунтування скарги за вих. № 22/2-24232 від 05.09.2017 на державного виконавця вказують на таке:

1) 31.07.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_5 було прийнято постанову (ВП № 48200677) про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою виконавець встановив, що згідно відповіді з РС ВДРАЦС Миколаївського районного управління юстиції боржник змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 на підставі актового запису про зміну імені від 22.10.2014 та керуючись ст. ст. 8, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження» постановив змінити назву сторони виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

2) Заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. за вих. № 22/2-22455 від 10.08.2017, додатком № 1 до якої виступає оригінал наказу виданого Господарським судом Миколаївської області від 30.11.2009 у справі № 3/197/09, була направлена до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області стягувачем 15.08.2017, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень та фіскальний чек.

Вказана заява підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною М.А.

3) 23.08.2017 старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 оформлено повідомлення № 64-35 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким державний виконавець, керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо аванс є обов'язковим.

01.09.2017 ПАТ "ВіЕйБі Банк" отримав наведене повідомлення (вх. № 5756) та 06.09.2017 звернувся до господарського суду зі скаргою за вих. № 22/2-24232 від 05.09.2017 на дії державного виконавця, яка надійшла до суду 11.09.2017.

Право на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби передбачено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 зазначеної норми, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши обставини заявленої скарги в сукупності з матеріалами справи, оцінивши докази у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з таких підстав:

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа визначені за правилами статті 4 Закону № 1404-VIII, згідно з п. 8 ч. 4 якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до змісту ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

За змістом частин 1, 2 та абз. 2 ч. 5 статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Стягувач даного виконавчого провадження (скаржник) - юридична особа Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" стверджує, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна Марина Анатоліївна звільнена від сплати авансового внеску за нормами статей 3, 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як державний орган - державна спеціалізована установа.

Так, з доказів, наданих скаржником вбачається, що згідно Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016: продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" на два роки по 19.03.2018 включно (п. 1); продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк", визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіній Марині Анатоліївні строком на два роки по 19.03.2018 включно (п. 2).

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ідентифікаційний код 19017842) перебуває в стані припинення.

Сама процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним нормативним актом відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Умови ж і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суду належними і допустимими доказами обставин щодо звільнення стягувача за рішенням по даній справі від сплати авансового внеску, що могло призвести до прийняття державним виконавцем неправомірного рішення у вигляді оформлення повідомлення № 64-35 від 23.08.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Водночас, із визначених скаржником норм статей 37, 48, 2, 3, 4, 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не вбачається звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати авансового внеску.

Посилання скаржника на приписи статей 3, 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у якості підтвердження факту, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна Марина Анатоліївна звільнена від сплати авансового внеску як державний орган - державна спеціалізована установа, не відповідає дійсності, з огляду на те, що по-перше, стягувачем за виконавчим документом є юридична особа публічного права - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", по-друге, зазначеними статтями визначено правовий статус та функції іншої юридичної особи публічного права - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка не є ані стороною в даній справі, ані стягувачем за виконавчим документом. Жодного посилання як на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так і на державний орган або державну спеціалізовану установу вказані статті Закону не містять.

Норма права, яка передбачає пільги щодо сплати авансового внеску стягувачами, - це ч. 2 ст. 26 Закону № 1404-VIII, яка, в свою чергу, не містить припису про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати авансового внеску.

За таких обставин, скаржником не доведено належними і допустимими доказами викладені в скарзі обставини, в зв'язку з чим судом не встановлено порушень державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при оформленні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. за вих. № 22/2-24232 від 05.09.2017 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржену у встановленому законом порядку.

Суддя О.Г. Смородінова