Ухвала суду № 69666116, 19.10.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р.Справа № 916/1609/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укркава

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Суддя Демешин О.А.

За участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 довіреність, ОСОБА_2 довіреність

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

за участю судового експерта: ОСОБА_3

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2016 року по справі № 916/1609/16 призначено комплексну судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю оціночної фірми „ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8) ОСОБА_3 (свідоцтво № 459), провадження по справі суд зупинив.

29.03.2017 року суддя Демешин О.А. прийняв справу до свого провадження та залучив спеціаліста - оцінювача ТОВ оціночна фірма „ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА ОСОБА_3, яка має кваліфікаційне свідоцтво ФДМ України № 2651 від 15.04.2005р. до проведення комплексної судової будівельно-оціночної експертизи призначеної Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2016 року по справі № 916/1609/16.

19.07.2017р. судом направлено запит в ОНІЛСЕ щодо термінового повідомлення про стан проведення експертизи по цій справі, однак, ні висновку, ні відповіді на вказаний запит від експертної установи не надійшло.

За змістом норм п. 1.13 "Інструкії про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З наведених положень законодавства можна дійти висновку, що визначені строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у "більший розумний строк".

Суд зазначає, що вирішення питання погодження продовження строку проведення експертизи перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожному випадку суд повинен обґрунтувати своє рішення, особливо тоді, коли законодавство не містить чітких обмежень та виходить із поняття розумності.

Між тим, експерти, яким було доручено проведення вищевказаної судової експертизи жодного разу не звертались до суду щодо узгодження строків проведення цієї експертизи, незважаючи на те, що з дати її призначення пройшло майже 15 місяців, що в п`ять разів перевищує максимальні строки виконання експертизи.

Також до цього часу ОНІЛСЕ не направило до суду відповідного експертного висновки або не повернуло матеріали без виконання у звязку з неможливістю проведення експертизи з поважних причин.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість допущення судом порушень строків проведення експертизи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування та не сприяє ефективності судочинства, яке відповідає його основним засадам та спрямоване на захист та відновлення порушених прав.

19.10.2017 року у судовому засіданні представники позивача надали суду клопотання про призначення ще інших експертиз по справі, а саме комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи.

Суд враховує, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, за Іпотечним договором, який 10 грудня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4089, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін № 1 від 17.02.2014 року, який зареєстрований за № 440, договором про внесення змін № 2 від 03 березня 2014 року, який зареєстрований за № 574, договором про внесення змін № 3 від 28 серпня 2014 року, який зареєстрований за № 1786

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є:

- складські приміщення, загальною площею 4592,3 кв. м, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 12-Д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок «А», площею 48,2 кв. м, адміністративний будинок «Б», площею 23,7 кв. м, вбиральня «В», площею 5,2 кв. м, склад «Г», площею 667,4 кв. м, пельменний цех «Д», площею 229,0 кв. м, підсобне приміщення мясного цеху «д», площею 264,2 кв. м, цех морозива «Е», «е», «е1», «е2», «е-1», площею 1963,4 кв. м, цех морозива «Ж», площею 162,2 кв. м, рампа «З», площею 196,1 кв. м, прохідна «И», площею 17,2 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, підсобне приміщення «д1», площею 17,9 кв. м, ганок, площею 7,4 кв. м, ганок, площею 2,3 кв. м, компресорна «І», площею 43,6 кв. м, вбиральня «Ї», площею 4,3 кв. м, щитова «Й», площею 8,0 кв. м, склад «П», площею 560,3 кв. м, склад «Р», площею 363,3 кв. м, Споруди № 1-12 «І», ганок, площею 1,8 кв. м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою,

- земельна ділянка (кадастровий номер 5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, що знаходиться в межах кордону: А-Б Землі загального користування (дорога), Б-В землі ВАТ «Шляховик-97», В-Г землі загального користування (дорога), Г-Д землі ВАТ «Одесаоблпостачзбут», Д-Е землі ПП «ТСН», Е-А землі Інституту «Укрпівдендіпроводгосп».

Право власності на нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серії САС № 903511, виданим 20.02.2010 року Авангардівською селищною радою IV скликання на підставі рішення Авангардівської селищної ради за № 831-IV від 27.01.2009 року.

Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 600102, виданого відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області 11.01.2010 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 21.02.2003 № 669.

Також предметом позову є звернення стягнення на Предмет застави за договором застави обладнання №2 від 10 грудня 2012 року, зі змінами та доповненнями внесеними Додатковим договором №1 від 28.08.2014 (надалі Договір застави).

Відповідно до п. 1.2 Договору застави предметом застави є основні засоби обладнання та устаткування, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме:

- Ліфт вантажний ГВ1005 2 шт.

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 1ПБ10 1 шт.

- Конденсатор АВ10 1 шт.

- Ресивер АКР 10-20 1 шт.

- Теплообмінник F0,3 шт.

- Повітряохолоджувач КD7,5 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ2 1шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ10 1шт.

- Масловіддільник ДУ-20 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1 к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 2ФУУБС18 1 шт.

- Конденсатор АВ40 1 шт.

- Ресивер АКР30-40 1 шт.

- Теплообмінник F0,7 шт.

- Повітряохолоджувач КD35 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ7 1 шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ20 1 шт.

- Масловіддільник ДУ35 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

Камера зберігання в комплекті

- Компресор V20-84Y 2 шт.

- Ресивер 30 литров (Турция)

- Воздухоохладитель GHF0452J/27E

- Конденсатор SPR46 (с вентиляторами)

Камера шокової заморозки в комплекті

- Компрессор R-TSL1-90-300 Y

- Воздушный маслоохладитель

- Маслоотделитель

- Экономайзер

- Ресивер 160 литров (Турция)

- Шокфростер GFN065C/612

- Конденсатор

- Трансформаторна підстанція в комплекті

- Артезіанська свердловина.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави предметом застави є обладнання, яке належить Заставодавцю на праві власності.

Отже має місце передача в іпотеку за заставу окремо обєкту нерухомості та окремо обладнання, право власності на які підтверджуються окремими правовстановлюючими документами.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно вимог Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових екрпертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція), а саме п. 1.2.2 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна експертиза, яка включає в себе оціночно-будівельну експертизу, оціночно-земельну експертизу.

П. 1.2.4 Інструкції передбачено проведення товарознавчої експертизи, яка включає в себе як підвид експертизу обладнання.

П. 1.2.11. Інструкції передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямків у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Для проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити по справі комплексну судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості майна, що є предметом вищевказаних договору іпотеки і договору застави зі змінами та доповненнями, проведення якої доручити Приватному підприємству «Консалтингова група Арго-Експерт», з покладенням витрат на проведення експертизи на Публічне акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк.

Коло питань та місце проведення експертизи суд визначив з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судову експертизу від 25.02.1994 №4038-ХІІ, статями 22, 41, статтями 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 916/1609/16 комплексну судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Приватному підприємству «Консалтингова група Арго-Експерт» (м. Київ, вул. Спаська, буд. 6-А, 04070).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість майна на час проведення експертизи належного Товариству з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс, яке є предметом іпотеки та застави, а саме:

- складських приміщень, загальною площею 4592,3 кв. м, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 12-Д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок «А», площею 48,2 кв. м, адміністративний будинок «Б», площею 23,7 кв. м, вбиральня «В», площею 5,2 кв. м, склад «Г», площею 667,4 кв. м, пельменний цех «Д», площею 229,0 кв. м, підсобне приміщення мясного цеху «д», площею 264,2 кв. м, цех морозива «Е», «е», «е1», «е2», «е-1», площею 1963,4 кв. м, цех морозива «Ж», площею 162,2 кв. м, рампа «З», площею 196,1 кв. м, прохідна «И», площею 17,2 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, ганок, площею 1,7 кв. м, підсобне приміщення «д1», площею 17,9 кв. м, ганок, площею 7,4 кв. м, ганок, площею 2,3 кв. м, компресорна «І», площею 43,6 кв. м, вбиральня «Ї», площею 4,3 кв. м, щитова «Й», площею 8,0 кв. м, склад «П», площею 560,3 кв. м, склад «Р», площею 363,3 кв. м, Споруди № 1-12 «І», ганок, площею 1,8 кв. м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою,

- земельної ділянки (кадастровий номер 5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, що знаходиться в межах кордону: А-Б Землі загального користування (дорога), Б-В землі ВАТ «Шляховик-97», В-Г землі загального користування (дорога), Г-Д землі ВАТ «Одесаоблпостачзбут», Д-Е землі ПП «ТСН», Е-А землі Інституту «Укрпівдендіпроводгосп». ?

- Яка ринкова вартість майна на час проведення експертизи обладнання та устаткування, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме:

- Ліфт вантажний ГВ1005 2 шт.

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 1ПБ10 1 шт.

- Конденсатор АВ10 1 шт.

- Ресивер АКР 10-20 1 шт.

- Теплообмінник F0,3 шт.

- Повітряохолоджувач КD7,5 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ2 1шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ10 1шт.

- Масловіддільник ДУ-20 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1 к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

- Холодильне обладнання в комплекті:

- Компресор 2ФУУБС18 1 шт.

- Конденсатор АВ40 1 шт.

- Ресивер АКР30-40 1 шт.

- Теплообмінник F0,7 шт.

- Повітряохолоджувач КD35 1 шт.

- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ7 1 шт.

- Соленоїдний вентиль ДУ20 1 шт.

- Масловіддільник ДУ35 1 шт.

- Фільтр-осушувач ОФЖУ 1 шт.

- Щит управління 1к-кт

- Прилади автоматики 1 к-кт

Камера зберігання в комплекті

- Компресор V20-84Y 2 шт.

- Ресивер 30 литров (Турция)

- Воздухоохладитель GHF0452J/27E

- Конденсатор SPR46 (с вентиляторами)

Камера шокової заморозки в комплекті

- Компрессор R-TSL1-90-300 Y

- Воздушный маслоохладитель

- Маслоотделитель

- Экономайзер

- Ресивер 160 литров (Турция)

- Шокфростер GFN065C/612

- Конденсатор

- Трансформаторна підстанція в комплекті

- Артезіанська свердловина. ?

4. Зобовязати відповідача забезпечити судовим експертам, доступ до обєктів дослідження, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Витрати по сплаті вартості проведення експертизи покласти на Публічне акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк.

7. Надіслати на адресу Приватне підприємство «Консалтингова група Арго-Експерт» (м. Київ, вул. Спаська, буд. 6-А, 04070) необхідні матеріали зі справи № 916/1609/16.

Суддя О.А. Демешин