Ухвала суду № 69665846, 11.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/2249/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІМПЕРІЯ-АГРО

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Маслівське

про стягнення 7021337,24 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 22/04 від 22.04.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.05.2017 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „ІМПЕРІЯ-АГРО із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Маслівське про стягнення 7021337,24 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ІМПЕРІЯ-АГРО (постачальник, позивач) заявило вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Маслівське (покупець, відповідач) про стягнення заборгованості, яка виникла в останнього за Договором поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року в загальному розмірі 7021337,24 грн., яка складається з 5638400,00 грн. основного боргу, 104736,26 грн. пені, 1127680,00 грн. штрафу та 150520,98 грн. 36% річних.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року порушено провадження у справі № 911/2249/17 та призначено справу до розгляду на 21.08.2017 року.

21.08.2017 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, якою останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у звязку з перерахунком позову зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 7021001,83 грн. з яких 5638400,00 грн. основного боргу, 105724,18 грн. пені, 1127680,00 грн. штрафу та 149197,65 грн. 36% річних.

В ході розгляду справи в судовому засіданні 21.08.2017 року судом відхилено подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2249/17 до вирішення повязаної з нею справи № 911/2187/17, як не доведене та не обґрунтоване. Зокрема, у звязку з тим, що в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2249/17 до вирішення повязаної з нею справи № 911/2187/17, заявник посилався на обставини розгляду справи № 911/3691/16.

В судовому засіданні 21.08.2017 року судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва в розгляді справи на 13.09.2017 року.

З метою усунення наведених судом недоліків клопотання про зупинення провадження у справі, 13.09.2017 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії позовної заяви про визнання правочинів недійсними, в т.ч. спірного правочину - Договору поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року, прийнятої до розгляду Господарським судом Київської області у справі № 911/2187/17 ухвалою від 18.07.2017 року. Також, в наведеній заяві від 13.09.2017 року відповідач просив зупинити провадження у справі № 911/2249/17 до вирішення повязаної з нею справи Господарського суду Київської області № 911/2187/17.

З метою розгляду поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та у звязку з необхідністю дослідження та перевірки наданих ним доказів, в судовому засіданні 13.09.2017 року оголошувалась перерва до 02.10.2017 року. Також, ухвалою від 13.09.2017 року продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні 02.10.2017 року позивач заперечував проти зупинення провадження у справі. 02.10.2017 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов. У звязку з чим, у судовому засіданні 02.10.2017 року оголошувалась перерва до 11.10.2017 року.

Дослідивши в судовому засіданні 11.10.2017 року матеріали справи та надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено, що Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/2187/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Козин до Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Маслівське за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Кіровоградської філії державного підприємства Національні інформаційні системи про визнання недійсними договору поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року (договір, на підставі якого заявлено вимоги у даній справі) та договору поставки мінеральних добрив № Чс-05/17 ДМД від 03.05.2017 року і скасування державної реєстрації обтяження застави рухомого майна від 01.06.2017 за № 16295639.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2017 року у справі № 911/2187/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Козин задоволено частково, зокрема, визнано недійсним договір поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Маслівське.

У звязку з оскарженням рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 року у справі № 911/2187/17 в апеляційному порядку, відповідне судове рішення не набрало законної сили, тому питання щодо чинності та законності Договору поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Маслівське, на підставі якого у справі № 911/2249/17 заявлено до стягнення заборгованість, не вирішено.

Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пунктом 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними передбачено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що у справі Господарського суду Київської області № 911/2187/17 розглядався спір щодо недійсності Договору поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року, на якому ґрунтуються позовні вимоги про стягнення заборгованості у справі № 911/2249/17, однак, прийняте у справі № 911/2187/17 рішення від 15.09.2017 року оскаржене в апеляційному порядку, відтак не набрало законної сили, спір у відповідній справі № 911/2187/17 ще не вирішено. Наведені обставини з огляду на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними є підставою для зупинення провадження у справі № 911/2249/17 про стягнення заборгованості, яка ґрунтується на Договорі поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року, до вирішення спору у справі № 911/2187/17, в якій розглядається вимога про визнання недійсним відповідного Договору поставки № ЧС-59/17 Д від 27.02.2017 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість повного та всебічного вирішення спору у справі № 911/2249/17 до остаточного вирішення спору у справі № 911/2187/17. У звязку з чим провадження у справі № 911/2249/17 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у справі № 911/2187/17.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2249/17 до остаточного вирішення спору в повязаній з нею справі Господарського суду Київської області № 911/2187/17.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про результати вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/2187/17.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.П. Карпечкін