Ухвала суду № 69665557, 18.10.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/58/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2017 Справа № 908/1799/17

Суддя Федорова О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Екзотік Фрукт про забезпечення позову у справі №908/1799/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Екзотік Фрукт (01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 28)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 25, кімн. 207)

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/09-17 від 04.09.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №285/2016 від 12.12.2016.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області 06.09.2017 р. перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Екзотік Фрукт до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення за договором поставки №02/06 від 02.06.2016р. суми основного боргу.

09.10.2017 р. до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Екзотік Фрукт про забезпечення позову у справі №908/1799/17 шляхом накладення арешту на кошти в розмірі ціни позову в сумі 3974363,56грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (код ЄДРПОУ 34604386, р/р №26001962495876 в ПАТ ПУМБ в м. Київ, МФО 334851).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач порушує умови договору поставки №02/06 від 02.06.2016 р. щодо розрахунку за поставлений товар протягом 14 календарних днів з дня поставки. В лютому-травні 2017 року оплати здійснювались хаотично, із значним порушенням строків, і врешті зовсім припинились. Станом на 31.08.2017 р. заборгованість відповідача складає 3974363,56 грн. У позивача наявні підозри щодо несумлінних дій відповідача, адже за час розгляду справи він може приховати, продати, знищити або знецінити майно, а це утруднить чи унеможливить виконання судового рішення, потягне збитки для позивача. Вказує, що наразі проти відповідача відкрито три виконавчих провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. клопотання про забезпечення позову призначено до розгляду на 18.10.2017р.

В судовому засіданні 18.10.2017р. представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача проти застосування засобів забезпечення позову судом заперечував, звертав увагу суду на добровільну сплату боргу відповідачем в сумі 2 035 000 грн. та укладення сторонами мирової угоди.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Екзотік Фрукт про забезпечення позову у справі №908/1799/17, суд відмовиляє у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.3 п.1 Постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.3 Постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме лише посилання в заяві на те, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання, а також те, що у позивача наявні підозри щодо несумлінних дій відповідача, адже за час розгляду справи він може приховати, продати, знищити або знецінити майно і це утруднить чи унеможливить виконання судового рішення та потягне збитки для позивача, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, оскільки це є лише припущенням позивача.

Відповідних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивачем не надано.

Крім того, в судовому засіданні 18.10.2017р. сторони повідомили суд про часткову оплату боргу у сумі 2035000,00 грн. та документально підтвердили даний факт. Також позивачем було подано заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої відповідач визнав за собою суму боргу та зобовязався сплатити її до 23.10.2017р. Всі ці дії спростовують факт ухилення відповідача від виконання взятих на себе договірних зобовязань.

Враховуючи викладене, суд визнав клопотання про забезпечення позову необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Екзотік Фрукт про забезпечення позову у справі №908/1799/17.

Ухвала суду набрала законної сили 18.10.2017р.

Суддя О.В. Федорова