Рішення № 69665393, 18.10.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" жовтня 2017 р. Справа № 906/766/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 05.07.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 08.09.2017;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна"

(м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКОН" (м. Житомир)

про розірвання договору №148/2017 від 07.02.2017, стягнення 104709,58 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.09.2017 до 28.09.2017, 10.10.2017 та 18.10.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКОН" про розірвання договору на поставку обладнання та роботи по створенню системи керування тестовою установкою на базі вагопроцессора НВМ №148/2017 від 07.02.2017 та стягнення 104709,58 грн., з яких: 99612,00грн. - попередня оплата, 5097,58грн. - пеня. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки та установки обладнання, тому укладений договір підлягає розірванню, а сума попередньої оплати - поверненню.

10.10.2017 від ТОВ "ЕНКОН" до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судово-технічної та комп'ютерної експертизи (а.с.10-12 т.2), відповідно до якого відповідач просить призначити по справі №906/766/17 комплексну судово-технічну та комп'ютерно-технічну експертизу систем керування тестовою установкою на базі вагопроцессора НВМ, встановленого ТОВ "ЕНКОН", та самого процесора НВМ, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз. Одночасно надав перелік питань, які вважає за необхідне поставити експерту.

18.10.2017 від ТОВ "Грайф Флексіблз Україна" надійшло заперечення на клопотання про призначення комплексної судово-технічної та комп'ютерно-технічної експертизи, оскільки отримання експертного висновку жодним чином не може вплинути на вирішення справи по суті, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення попередньої оплати. Крім того, спірне обладнання позивачу не передавалося, на підприємстві позивача відсутнє.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмовому запереченні на відзив відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с.94-95 т.1). Зокрема пояснив, що відповідачем було виконано всі умови договору щодо поставки комплекту обладнання та здійснено програмування та пусконалагодження вагопроцессора. Даний факт підтверджується звітом про проведення тесту від 17.05.2017, оформлений на фірмовому бланку ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" та підписаний начальником відділу керування якості ОСОБА_3 До початку налагодження та установки обладнання представниками ТОВ "ЕНКОН" було зроблено фото вагопроцессора НВМ №148/2017 та фото об'єкту після проведення тестування. Акти виконаних робіт між сторонами не складалися, оскільки всі переговори проводилися в усній формі. Подав для долучення до матеріалів справи копії видаткових накладних на придбання комплектуючих до обладнання для керування тестовою установкою на базі вагопроцессора НВМ. Клопотання про призначення експертизи від 10.10.2017 підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд відхиляє клопотання відповідача про призначення судово-технічної та комп'ютерно-технічної експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, вирішуючи питання стосовно доцільності задоволення або відхилення клопотання про призначення експертизи, вирішує, чи дійсно існує необхідність використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідач не обґрунтував доцільність призначення у даній справі судово-технічної та комп'ютерно-технічної експертизи та методи її проведення. Матеріали справи не містять доказів поставки обладнання позивачу. На день вирішення даної справи обладнання, яке має бути об"єктом дослідження, відсутнє, місце його знаходження не відоме, що повністю виключає можливість проведення такої експертизи.

Видаткові накладні, копії яких надав відповідач на підтвердження придбання комплектуючих до обладнання, не є належними доказами придбання та поставки обладнання позивачу на виконання умов договору №148/2017 від 07.02.2017, укладеного між сторонами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтверджується, що 07.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" (замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНКОН" (підрядник/відповідач) укладено договір на поставку обладнання та роботи по створенню системи керування тестовою установкою на базі вагопроцессора НВМ (а.с.10-11 т.1), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати поставку обладнання та роботи по створенню системи керування тестовою установкою на базі вагопроцессора НВМ, вказані в таблиці 1-1 цього договору (далі - роботи) та виконати поставку обладнання, вказаного в таблиці 1-2 цього договору (далі - обладнання) (п.1.1 договору).

Відповідно до таблиці 1-1 роботи - це комплекс інженерних робіт у складі: проектування схеми; програмування ПЛК; програмування візуалізації на основі Web; програмування формування звіту Excel; перемонтаж в шафі керування; пусконалагодження.

Під обладнанням розуміється комплект обладнання для керування тестовою установкою на базі вагопроцессора НВМ: ПЛК Siemens S7-1200 (інтерфейс RS232); джерело живлення 220/24В 10А; комутаційне обладнання (контактори, автомати захисту); аксесуари для монтажу (Таблиця 1-2).

Замовник зобов'язується прийняти і сплатити підряднику поставлене обладнання та своєчасно і якісно виконані роботи, відповідно п.1.1 цього договору.

Вартість договору й порядок розрахунків визначений розділом 2 договору поставки.

Згідно п.2.1 договору загальна вартість робіт та обладнання вказана в таблиці 2-1 цього договору та складає:

1. Роботи, що виконує підрядник (згідно таблиці 1-1) - 65400,00грн. (без ПДВ);

2. Обладнання (згідно таблиці 1-2) - 50310,00грн.) (без ПДВ);

Вартість всього 115700,00грн. (без ПДВ);

Вартість всього з ПДВ 20% - 138852,00грн.

Порядок розрахунків визначений розділом 3 договору.

Згідно п.3.1 договору оплата за цим договором здійснюється замовником у національній валюті України в три етапи:

п.п.3.1.1. Перший авансовий платіж в розмірі 50% від загальної вартості, що складає 69426,00 грн., в т.ч. ПДВ 11571,00грн. протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати підписання договору, на основі рахунку, виставленого підрядником.

п.п.3.1.2. Другий платіж в розмірі 50% вартості обладнання 30186,00грн., в т.ч. ПДВ 5031,00грн. протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати повідомлення замовника про наявність обладнання на складі підрядника.

п.п.3.1.3. Третій заключний платіж в розмірі 50% вартості робіт 39240,00грн. виконується замовником протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п.4.1 договору підрядник приступає до виконання робіт після отримання попередньої оплати у відповідності до пункту 3.1.1 цього договору.

Підрядник зобов'язується відвантажити обладнання замовнику протягом 7 (семи) тижнів з дати отримання попередньої оплати згідно пункту 3.1.1 цього договору, але не раніше отримання кінцевої оплати за обладнання, згідно п.3.1.2 (п.4.2 договору).

Згідно п.4.3 договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 10 (десяти) робочих днів після допуску до початку робіт на територію замовника.

Акт виконаних робіт складається й підписується сторонами за умови безперебійної роботи обладнання, після виконання робіт протягом п'яти робочих днів (п.4.4 договору).

Пунктом 5.7 договору визначено, що в разі виявлення недоліків у виконаних роботах, замовник викликає підрядника для складання акту про наявні дефекти та причини виникнення. Підрядник зобов'язаний з'явитися не пізніше ніж через два робочих дні з моменту отримання відповідного повідомлення. Якщо підрядник не з'явився протягом зазначеного терміну, то замовник складає акт про наявні дефекти в односторонньому порядку і направляє його підряднику. Замовник викликає підрядника, надсилаючи листа на електронну пошту - Andriy Mandro аndriу.mandro@encon.com.ua.

За порушення строків виконання робіт згідно умов цього договору, підрядник сплачує замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості цього договору за кожний день прострочення виконання зобов'язання (п.6.3 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині гарантійних зобов'язань підрядника - до повного виконання своїх зобов'язань (п.9.7 договору).

Як свідчать матеріали справи, 09.02.2017 на виконання рахунку на оплату №51 від 07.02.2017 позивач платіжним дорученням №425 перерахував відповідачу 69426,00грн. передоплати за поставку обладнання згідно договору №148/2017, а 04.04.2017 платіжним дорученням №1005 перерахував 30186,00грн. передоплати (а.с.13,14,15 т.1).

26.06.2017 ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" направило відповідачу листа з проханням надати пояснення про причини невиконання умов договору, на який 03.07.2017 отримало відповідь про неможливість виконання даних робіт в зв'язку з відхиленнями в роботі системи гідравліки. В зв'язку з чим пропонувалась зустріч для проведення спільного тестування та аналізу параметрів роботи (а.с.28-29 т.1).

12.07.2017 позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№108/3, у якому просить останнього підготувати додаткову угоду про розірвання договору №148/2017 від 07.02.2017 та обумовити порядок повернення перерахованих коштів в розмірі 99612,00грн. (а.с.30 т.1).

На неодноразові письмові звернення позивача направити від ТОВ "ЕНКОН" уповноваженого представника для складання акту про неможливість виконання робіт, отримано відповідь про некоректність запропонованого шляху вирішення проблеми та запропоновано продовжити переговори.

24.07.2017 позивачем було направлено ТОВ "ЕНКОН" акт на предмет роботи машини для тестування від 18.07.2017 та додаткову угоду від 24.07.2017 про розірвання договору №148/2017 від 07.02.2017. Також повідомлено, що у разі не повернення коштів (попередньої оплати) у строки, визначені у додатковій угоді, товариство змушене буде звернутись до суду щодо врегулювання даного питання та стягнення коштів (а.с.37 т.1).

04.08.2017 на адресу відповідача повторно було направлено лист з вимогою повернути перераховані кошти в сумі 99612,00грн. у зв'язку з невиконанням робіт згідно договору та надати перелік обладнання для роботи по створенню системи керування тестовою установкою на базі вагопроцессора НВМ, серійні номери і документи, що підтверджують його придбання (а.с.43).

Позивач стверджує, що станом на час звернення з позовом до суду відповідач обладнання не передав, передоплату у розмірі 99612,00 грн. не повернув, у зв'язку з чим просить розірвати договір та стягнути з відповідача перераховані кошти та пеню за порушення умов договору.

Предметом судового розгляду є вимоги про розірвання договору на поставку обладнання та роботи по створенню системи керування тестовою установкою на базі вагопроцессора НВМ №148/2017 від 07.02.2017 та стягнення 99612,00 грн. попередньої оплати і 5097,58грн. пені.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, яка встановлює поняття зобов'язання та підстави його виникнення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 11, 509, 626, 629 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Правовідносини сторін врегульовано договором від 07.02.2016 №148/2017, який за правовою природою є змішаним договором поставки та підряду.

Частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст. 852 ЦК України).

За приписами ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Позивач просить розірвати укладений між сторонами договір на поставку обладнання та роботи по створенню системи керування тестовою установкою на базі вагопроцессора НВМ №148/2017 від 07.02.2017 через істотне порушення відповідачем умов договору, зокрема, його не виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

У статті 188 Господарського кодексу України встановлений порядок розірвання господарських договорів. Відповідно до ч. ч. 1, 4 цієї норми сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Як зазначалось вище, позивачем направлялась відповідачу додаткова угода №1 від 24.07.2017 про розірвання договору №148/2017 від 07.02.2017.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами цивільного законодавства, яке регулює правовідносини підряду (стаття 852 ЦК України) визначено право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконані роботи по створенню системи керування тестовою установкою на базі вагопроцессора НВМ, передбачені договором №148/2017 від 07.02.2017, обладнання не поставлено, акти виконаних робіт не складені, про що надані зазначені вище докази, наявні в матеріалах справи (акт на предмет роботи машини для тестування контейнерів, переписка з відповідачем тощо).

Відповідач не надав жодних доказів належного виконання зобов'язань, обумовлених договором №148/2017 від 07.02.2017. Посилання на звіт про проведення тесту від 17.05.2017 (а.с.101 т.1) як на доказ виконання робіт, спростовується поясненням начальника відділу управління якістю ОСОБА_3 (а.с.3 т.2), яка зазначила, що підписаний був лише графік, це не був сформований звіт про тестування. При його створенні використовувалась програма Excel з ручним введенням числових даних для побудови графіку. Звіт не містить вихідних даних для проведення тестування. Даний графік був наданий представникам "Енкону" для подальшого розуміння як повинне працювати обладнання в певному режимі та подальшого приведення обладнання до технічного завдання та умов договору.

Також відповідачем не надані належні докази на підтвердження поставки обладнання для проведення роботи по створенню системи керування тестовою установкою на базі вагопроцессора НВМ. Копії видаткових накладних, накладних, надані відповідачем (а.с.30-46 т.2), не є доказом поставки позивачу обладнання, передбаченого договором №148/2017 від 07.02.2017.

З урахуванням наведеного, вимога про розірвання договору на поставку обладнання та роботи по створенню системи керування тестовою установкою заявлена позивачем обґрунтовано та законно, відтак підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги факт припинення зобов'язань за договором №148/2017 від 07.02.2017 внаслідок його розірвання та не доведення відповідачем поставки обладнання і виконання робіт, передбачених договором, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 99612,00грн.

Розглядаючи питання про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 5097,58грн. пені, господарський суд враховує наступне.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 договору визначено, що у випадку порушення виконавцем строків виконання робіт згідно умов цього договору, підрядник сплачує замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості цього договору за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

Як зазначалось вище, та не заперечується відповідачем, останнім порушено строки виконання робіт згідно договору.

Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства і умовам договору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,77,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №148/2017 від 07.02.2017 на поставку обладнання та роботи по створенню системи керування тестовою установкою на базі вагопроцессора НВМ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, а/с 55, код ЄДРПОУ 20428705) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНКОН" (10029, м. Житомир, вул.Київська, 77, офіс 45, код ЄДРПОУ 35485970).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКОН" (10029, м.Житомир, вул. Київська, 77, офіс 45, код ЄДРПОУ 35485970)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, а/с 55, код ЄДРПОУ 20428705):

- 99612,00 грн. - попередньої оплати;

- 5097,58 грн. - пені;

- 3200,00 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20 жовтня 2017 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (за заявою)