Ухвала суду № 69665274, 12.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

12.10.2017р. Справа № 908/3649/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С.,

розглянувши скаргу б/н від 05.10.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпі Форвардінг”, м. Київ на бездіяльність Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.08.2015р. по справі № 908/3649/15

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпі Форвардінг”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкэнергоремонт”, м. Донецьк

про стягнення 84 585грн. 22коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2015р. по справі №908/3649/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпі Форвардінг”, м. Київ задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкэнергоремонт”, м.Донецьк, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпі Форвардінг”, м.Київ, заборгованість за договором на транспортне обслуговування №0155/14 від 22.04.2014р. у сумі 52 836грн., пеню у сумі 6 348грн. 59коп., 3% річних у сумі 1 128грн. 32коп., суму інфляційних втрат у розмірі 24 264грн. 96коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 826грн. 84коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпі Форвардінг”, м. Київ в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкэнергоремонт”, м. Донецьк пені у сумі 6грн. 56коп. та 3% річних у сумі 79коп. відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Донецької області 10.08.2015р. виданий відповідний наказ.

11.10.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпі Форвардінг”, м. Київ надійшла скарга б/н від 05.10.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпі Форвардінг”, м. Київ на бездіяльність Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.08.2015р. по справі № 908/3649/15, в якій скаржник просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області судового наказу № 908/3649/15 від 10.08.2015р., виданого господарським судом Донецької області у справі № 908/3649/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкэнергоремонт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпі Форвардінг” боргу в розмірі 85 404 грн. 71 коп.; 2) зобов’язати Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно, рахунки боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкэнергоремонт”; 3) зобов’язати Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області вчинити всі необхідні дії з метою належного виконання судового наказу № 908/3649/15 від 10.08.2015р., виданого господарським судом Донецької області у справі № 908/3649/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкэнергоремонт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпі Форвардінг” боргу в розмірі 85 404 грн. 71 коп.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступні підстави.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду встановлено нормами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” визначено, що заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, про що виноситься ухвала.

Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Проте скаржник не надав суду належних доказів направлення відповідачу (боржнику) копії скарги б/н від 05.10.2017р. на бездіяльність Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.08.2015р. по справі № 908/3649/15. Так, у додатках до вказаної скарги заявником зазначено докази направлення скарги боржнику та зацікавленій особі. Разом із тим, під час розкриття конверту та огляду стану зазначеної скарги виявлено відсутність доказів направлення скарги боржнику, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області № 176 від 11.10.2017р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене скарга б/н від 05.10.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпі Форвардінг”, м. Київ на бездіяльність Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.08.2015р. по справі № 908/3649/15 підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 33, 34 п. 6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу б/н від 05.10.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпі Форвардінг”, м. Київ на бездіяльність Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.08.2015р. по справі № 908/3649/15 – повернути без розгляду.

Додаток (для Товариства з обмеженою відповідальністю “Діпі Форвардінг”): скарга б/н від 05.10.2017р. на бездіяльність державного виконавця на 3-х арк. та додані до неї документи на 6 арк., конверт, акт відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області № 176 від 11.10.2017р.

Суддя Ю.С. Мельниченко