Ухвала суду № 69665252, 20.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2017 Справа № 904/8966/17

За позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі",

м. Кам'янське

до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

Відповідача-2 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпро

про зобов'язання відновити розподіл природного газу, виконувати свої зобов'язання за договором

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про зобов'язання відновити розподіл природного газу, виконувати свої зобов'язання за договором, в якому просить суд:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» відновити розподіл природного газу КП КМР «Тепломережі».

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» виконувати свої зобовязання за договором розподілу природного газу, а саме надавати послуги з розподілу природного газу в опалювальному періоді 2017/2018 років.

3. Визнати право КП КМР «Тепломережі» на споживання у жовтні 2017 року березні 2018 року: 7,123 тис.куб.м. по договору постачання природного газу для виробництва теплової енергії для релігійних організацій від 05.10.2017 №3303/1718-РО-3; 25663,452 тис.куб.м. по договору постачання природного газу для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню від 05.10.2017 №3301/1718-ТЕ-3; 3629,191 тис.куб.м. по договору постачання природного газу для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями від 05.10.2017 №3302/1718-БО-3; 402,080 тис.куб.м. по договору постачання природного газу для виробництва теплової енергії яка споживається підприємствами, організаціями та іншими субєктами господарювання, які не є бюджетними установами/організаціями від 11.10.2017 №3317/1718-КП-3.

4. Зобов`язати ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» виконувати умови договорів від 05.10.2017 №3303/1718-РО, від 05.10.2017 №3301/1718-ТЕ-3, від 05.10.2017 №3302/1718-БО, від 11.10.2017 №3317/1718-КП-3 в частині виділення номінації та постачання природного газу в обсягах, зазначених в п. 2.1 договорів.

Позов обґрунтовано посиланням на невиконання Відповідачем1 вимог законодавства України та взятих зобовязань за договорами на постачання природного газу від 05.10.2017 №3303/1718-РО-3 для виробництва теплової енергії для релігійних організацій, від 05.10.2017 №3301/1718-ТЕ-3 для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню, від 05.10.2017 №3302/1718-БО-3 для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами/організаціями, від 11.10.2017 №3317/1718-КП-3 для виробництва теплової енергії яка споживається підприємствами, організаціями та іншими субєктами господарювання, які не є бюджетними установами/організаціями, щодо подання номінацій Відповідачу2, в звязку із чим у останнього відсутня правова підстава для надання Позивачу послуг з розподілу природного газу, внаслідок чого Відповідач2 вимушений обмежувати розподіл природного газу Позивачу, чим порушується право КП КМР «Тепломережі» на отримання послуг за договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно з позовною заявою Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій, з урахуванням поданих доповнень до неї, просить суд заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання КП КМР «Тепломережі» у зв'язку з відсутністю у нього підтверджених номінацій від ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, з урахуванням поданих доповнень до неї, Позивач посилається на те, що Відповідачем-2 31.03.2017 року на всіх обєктах Позивача було припинено газопостачання в звязку з відсутністю підтверджених номінацій від постачальника ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», а КП КМР «Тепломережі» є єдиним виробником теплової енергії, яка використовується для централізованого опалення лівобережної частини міста Кам'янське, тобто для фактичного опалення осель мешканців міста, а тому підприємство є виробником важливих суспільних послуг для міста і, відповідно, зобовязано виконати Розпорядженням Кабінету Міністрів України №720 від 04.10.2017 року та забезпечити початок опалювального сезону в терміни, встановлені законодавством, в першу чергу в дошкільних закладах та школах лівобережної частини міста Кам'янське. Припинення Відповідачами газопостачання об'єктів КМР «Тепломережі» порушує його право на вільний доступ до газотранспортної системи України, а також унеможливлює надання послуг з теплопостачання захищеним споживачам, призводить до порушення екологічних нормативів, а також матиме негативний вплив на стан навколишнього природного середовища, і може завдати шкоду довкіллю. Також Позивач зазначає, що в силу положень закону, він є захищеним споживачем природного газу, має особливий статус, як підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги населенню міста Кам'янське, а внаслідок вказаних дій Відповідачів обмежується його господарська діяльність вироблення теплової енергії, і, як наслідок, не буде забезпечено населення, підприємства, установи та організації міста Кам'янське тепловою енергією, що може призвести до зриву опалювального сезону 2017/2018 рр. та зростання соціальної напруги у місті.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову, проаналізувавши доводи заявника, що містяться у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, з урахуванням поданих доповнень до неї, суд вважає, зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про забезпечення позову та вжиття визначеного Позивачем заходу до забезпечення позову, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема : накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо повязаного з предметом спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р., застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Вищого господарського суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову, не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як роз'яснено у п.п. 1, 3, 5, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вже було зазначено вище, підставою для подання Позивачем позову по даній справі останнім зазначено порушення Відповідачем1 вимог законодавства України та взятих зобовязань за договорами на постачання природного газу в частині подання номінацій Відповідачу2, в звязку із чим у Відповідача2 відсутня правова підстава для надання Позивачу послуг з розподілу природного газу, внаслідок чого Відповідач2 вимушений обмежувати розподіл природного газу Позивачу.

Оскільки Відповідач-2 обмежив (припинив) газопостачання Позивачу, в зв'язку з відсутністю підтверджених номінацій Відповідача-1 на жовтень 2017 року, ставиться під загрозу нормальний початок та проведення у м. Камянське опалювального сезону 2017/18 року.

Так, суд приймає до уваги, що припинення (обмеження) Відповідачем-2 газопостачання Позивачу, в зв'язку з відсутністю підтверджених номінацій Відповідача-1 на жовтень 2017 року може призвести до неможливості початку опалювального сезону в місті Кам'янське в терміни, встановлені законодавством, унеможливлює надання послуг з централізованого теплопостачання захищеним споживачам, перш за все населенню міста, обмеження господарської діяльності Позивача з вироблення теплової енергії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд позбавлений можливості надати правову оцінку правовідносинам сторін по суті, проте співвідносить доводи заявника та надані ним матеріали з приписами ст. 11 Закону України «Про ринок природного газу», постановами Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 р. №1687, від 22.03.2017 р. №187, п. 4 розділу Х «Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 р. №620/378, Розпорядженням Кабінету Міністрів України №720 від 04.10.2017 року, та необхідністю забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, захисту споживачів теплової енергії, а також нормального початку опалювального сезону 2017/2018 р.р. у місті Кам'янське.

На думку суду, існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку із заходом до забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає заходи забезпечення позову шляхом заборони заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання КП КМР «Тепломережі» у зв'язку з відсутністю у нього підтверджених номінацій від ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», пропорційними щодо тих наслідків, які може викликати їх невжиття, та такими, що дозволяють досягти збалансованості інтересів сторін даного спору, оскільки, припинення/обмеження газопостачання Позивача може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного характеру, та завдати непоправної шкоди мешканцям міста Кам'янське.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом тимчасової заборони Відповідачу припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання Позивача до вирішення даної справи по суті.

Суд констатує, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є пов'язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

Крім того, вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову не мають наслідком повного припинення господарської діяльності сторін у справі.

Разом з тим, заходи забезпечення позову є у всякому випадку тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору, тому у випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідач не позбавлений можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Оскільки дана ухвала із урахуванням п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам ст. 4 вищезазначеного закону, зокрема, містити повне найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності), дата набрання рішенням законної сили, строк предявлення рішення до виконання. Крім того, ухвала повинна бути скріплена гербовою печаткою.

Керуючись ст. ст. 67, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Тритузна, 168, код ЄДРПОУ 03342573) - задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03340920) припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання Комунальному підприємству Камянської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Тритузна, 168, код ЄДРПОУ 03342573) до набрання рішенням законної сили.

Стягувач: Комунальне підприємство Камянської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Тритузна, 168, код ЄДРПОУ 03342573) .

Боржник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03340920).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 20.10.2017р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, тобто до 22.08.2020р.

Суддя ОСОБА_1