Ухвала суду № 69665219, 20.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2017 Справа № 904/8963/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль"звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову яка була доповнена та уточнена відповідними заявами від 18.10.2016р., та просив вжити заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до вирішення даної справи по суті вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу для Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" та відновити газопостпостачання товариства.

Зазначена заява обґрунтована позивачем з посиланням на те, що згідно з копією заяви-приєднання № 0942003ММ8АТ016 від 01.01.2016 саме відповідач-2 здійснює розподіл природного газу для позивача. У зв'язку з тим, що відповідач-1 не виконує свого обов'язку щодо подання номінацій, тому відповідача-2 може вчинити дії припинення/обмеження розподілу природного газу позивачу. Внаслідок чого буде обмежена господарська діяльність позивача з вироблення теплової енергії, і як наслідок не буде забезпечено населення, підприємства, установи та організації м. Кам'янське тепловою енергією, може призвести до зриву опалювального сезону 2017/2018 р.р.

Розглянувши дану заяву позивача суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пунктах 1-3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації'правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача-2 з листом № 1596/07 від 10.10.2017р. в якому просив у зв'язку з початком опалювального сезону 2017-2018 з 19.10. 2017р. розпочати подачу природного газу, з відповіді на який вбачається що існує загроза не подачі у визначену дату природнього газу.

Припинення/обмеження розподілу природного газу може призвести не лише до обмеження господарської діяльності позивача з вироблення теплової енергії, а і як наслідок до порушення прав інших осіб, а саме, не буде забезпечено населення, підприємства, установи та організації м. Кам'янське тепловою енергією, що може призвести до зриву опалювального сезону 2017/2018 р.

Суд констатує, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є пов'язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу для Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до вирішення даної справи по суті.

Аналогічних висновків дійшов Вищій господарський суд 18.04.2017р. під час розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2017р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. у справі № 922/309/17

Що стосується вимоги позивача зобов'язати відповідача -2 відновити газопостачання, то вона не відлягає задоволенню, оскільки на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову, відповідачем ще не здійснені дії направлені на відключення позивача від газопостачання.

За вказаних обставин заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.. Заводська, 2, код ЄДРПОУ 00130820) про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до вирішення даної справи по суті вчиняти будь-які дії по припиненню/обмеженню розподілу природного газу для Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" у справі № 904/8963/17.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.10.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя ОСОБА_1