Ухвала суду № 69665201, 20.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2017р. Справа № 904/7705/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Портал І", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна АТС-1", м. Дніпро

про стягнення 51 000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_1, свідоцтво № 49 від 01.12.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Портал І" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна АТС-1" (далі - відповідач), в якій просить господарський суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду;

2) стягнути з відповідача 51000,00 грн заборгованості;

3) стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про виконання електротехнічних робіт № 1179, укладеного між сторонами 09.11.2016.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав суду:

- докази направлення копії позовної заяви з додатком відповідачеві;

- доказ сплати судового збору;

- розрахунок боргу;

- копію договору № 1179 від 09.11.2016 (з додатком);

- копію додаткової угоди № 1 від 30.12.2016;

- копію акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000666 від 30.06.2017;

- копію наказу від 01.02.2013;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 707457 від 05.02.2013.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, однак 28.08.2017 до канцелярії суду надійшла заява Відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням адвоката, який представляє його інтереси, у робочому відрядженні. З огляду на обставини справи клопотання відповідача задовольняється судом.

19.09.2017 р. представник Позивача подав клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 15 000,00 грн. Стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 36000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1600,00 грн. До клопотання представник Позивача додав:

- копію платіжного доручення № 449 від 07.09.2017 р.

Представник Відповідача 19.09.2017 р. надав відзив на позов, в якому просить суд винести рішення, яким визнати Договірну ціну № 22 (додаток № 1 до Договору). що укладена 06.02.2017 між Позивачем та Відповідачем недійсною з дня її укладання та, як наслідок, відмовити Позивачу у Позові в повному обсязі. До відзиву представник Відповідача додав:

- копію листа Відповідача від 14.09.2017 р. на адресу Постачальника.

Також представник Відповідача 19.09.2017 р. надав клопотання про залучення Третьої особи на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Дніпрооблеєнерго", код ЄДРПОУ 23359034, що розташоване за адресою: Запорізьке шосе, б.22, м. Дніпро, 49107.

19.09.2017 р. представник Відповідача надав клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

19.09.2017 р. представники Сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 18.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 р. розгляд спору продовжено до 18.10.2017 року. та відкладено на 03.10.2017 р. о 11:30 год.

03.10.2017 р. представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача 03.10.2017 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач 17.10.17р. в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про відмову від позову (арк.с. 52), просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши подану Позивачем заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову як таку, що не суперечить вимогам законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, як цього вимагає ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України Позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного відсутні підстави для повернення Позивачу сплаченого ним судового збору на суму позову у зв'язку з відмовою Позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст.ст. 91-106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2