Постанова № 69665133, 17.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 908/102/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) СуддівВладимиренко С.В., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Інвест" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017у справі№908/102/17 Господарського суду Запорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Інвест"до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) Командитне товариство "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія", 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7 простягнення 812 812,50 грн за участю представників сторін:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

- третьої особи-1: не з'явилися

- третьої особи-2: не з'явилися

- третьої особи-3: не з'явилися

- третьої особи-4: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АФЦ Інвест" (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Командитне товариство "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія" (далі - третя особа 1), ОСОБА_5 (далі - третя особа 2), ОСОБА_6 (далі - третя особа 3), ОСОБА_7 (далі - третя особа 4), про стягнення 812 812,50 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.03.2017 у справі № 908/102/17 (суддя Топчій О.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017 (у складі головуючого судді Попков Д.О., суддів Зубченко І.В., Марченко О.А.), у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ ІНВЕСТ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4" і компанія", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення 812 812,50 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ТОВ "АФЦ Інвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі № 908/102/17, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач та треті особи не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 20.10.2014 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АФЦ Інвест" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія" (далі - Договір), відповідно до п.2.1 якого, продавець продає (передає у приватну власність) покупцеві 812 812,50 грн. або 25,50 % складеного капіталу Товариства, або 1083750 часток статутного капіталу Товариства, а покупець купує (приймає у свою приватну власність) у продавця таку частку у статутному капіталі, що є предметом цього договору, та зобов'язується оплатити за неї грошову суму (ціну) у розмірі та порядку, встановленому цим договором.

Згідно з п.2.2 договору, предметом цього договору є корпоративні права на Товариство, визначені як частка у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія".

В п.3.1 договору сторони узгодили, що вартість частки у статутному капіталі Товариства, що продається за цим договором, тобто 25,50% складеного капіталу Товариства, або 1083750 часток статутного капіталу Товариства, за взаємною згодою сторін, становить 812 812,50 грн., без ПДВ.

Вартість частки у статутному капіталі Товариства, зазначену в п.3.1 цього договору, покупець оплачує в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, зазначеному в п.3.1 даного договору, на поточний рахунок продавця, вказаний у цьому договорі єдиним платежем в строк не пізніше 21 жовтня 2014 року (п. 3.2 договору).

На виконання умов укладеного договору позивач (покупець) здійснив оплату вартості частки у статутному капіталі шляхом перерахування грошових коштів, згідно платіжного доручення №2 від 21.10.2014 з призначенням платежу "Оплата частки у статутному капіталі згідно договору б/н від 20.10.2014р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі" на рахунок відповідача (продавця) в сумі 812 812,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після продажу 20.10.2014 частки у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія", відповідачем було проведено позачергові збори Товариства, що підтверджується Протоколом №6 позачергових зборів повного учасника товариства, на яких був також присутній директор позивача - ОСОБА_8, рішенням яких було прийнято ТОВ "АФЦ Інвест" до складу Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія" з часткою 25,5% у складеному капіталі Товариства та затверджено, у зв'язку з цим, нову редакцію Засновницького договору Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія". Також на даних зборах директора і учасника позивача - ОСОБА_8 обрано Генеральним директором означеного Товариства.

Між тим, вкладники товариства - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не погоджуючись з фактом продажу вказаної частки, у зв'язку з неповідомленням їх як учасників товариства, які мали переважне право на купівлю частки у Статутному капіталі цього товариства, про свій намір продати належну йому частку, звернулися до господарського суду з позовом про переведення на них прав та обов'язків покупця пропорційно до розмірів часток у складеному капіталі за договором купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія", укладеному між відповідачем та позивачем 20.10.2014.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 у справі №911/1723/16 у задоволені позовних вимог вкладників було відмовлено.

В свою чергу, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі №911/1723/16 рішення Господарського суду Запорізької області було скасовано, прийняте нове рішення, яким переведено на ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права та обов'язки покупця пропорційно до розмірів їх часток у складеному капіталі за договором купівлі-продажу корпоративних прав у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія", укладеному між відповідачем та позивачем 20.10.2014.

Таким чином, з моменту набрання чинності вказаної постанови суду, позивач - ТОВ "АФЦ Інвест", фактично перестало бути покупцем корпоративних прав за договором від 20.10.2014, а замість нього покупцями стали вкладники Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія" - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі №911/1723/16, рішенням позачергових зборів повних учасників Товариства був затверджений новий склад повних учасників Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія", а також затверджена нова редакція Засновницького договору Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія".

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що з моменту набрання чинності вказаним судовим рішенням про переведення прав покупця, позивач перестав бути покупцем корпоративних прав, ТОВ «АФЦ Інвест» на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України просило суд зобов'язати відповідача повернути на його користь грошові кошти в сумі 812 812,50 грн., оскільки відповідач - ФОП ОСОБА_4 (продавець за договором від 20.10.2014) безпідставно користується сплаченими ним грошовими коштами в сумі 812 812,50 грн. так як правова підстава користування такими коштами скасована постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі №911/1723/16.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначивши, що договірний характер існуючих між сторонами правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, та враховуючи, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія" від 20.10.2014 у судовому порядку визнано недійсним не було, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій допустили неповноту у дослідженні обставин справи, з огляду на наступне.

Предметом даного судового спору є стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ "АФЦ Інвест" грошових коштів, які були перераховані відповідачу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - ОСОБА_4 "і компанія", за яким, в подальшому, права та обов'язки покупця з позивача у даній справі було переведено на третіх осіб в порядку ст. 362 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України в разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Отже, з огляду на вимоги ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України продаж учасником частки у статутному капіталі з порушенням переважного права інших учасників на купівлю цих часток не зумовлює недійсність відповідного правочину і наслідком такого порушення є право учасників вимагати у судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця на підставі ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України.

При цьому, переведення прав та обов'язків покупця можливе лише за умови попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Отже, одночасно з поданням позову про переведення прав та обов'язків покупця закон зобов'язує співвласників внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Такий депозит за своєю правовою суттю є гарантійним внеском особи, яка звертається до суду з позовом про переведення на неї прав та обов'язків за договором, яким в разі задоволення позову про переведення прав та обов'язків покупця забезпечується відплатність відчуження (перерозподілу) часток у товаристві з урахуванням конституційного принципу рівності сторін перед законом.

Однак, суди попередніх інстанцій, відмовляючи в позові лише з підстав того, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування положень ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, уваги на вищевикладене не звернули та не встановили дійсний правовий зміст тих правовідносин, які склалися між сторонами у даній справі.

Отже, суди попередніх інстанцій припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.

Враховуючи встановлені ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають права касаційній інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку зібраним у справі доказам, і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЦ Інвест" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2017 у справі № 908/102/17 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова