Ухвала суду № 69665097, 17.10.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. Справа № 902/1059/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", код ЄДРПОУ 00032112 (юрид адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127; пошт. адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 11-б)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", код ЄДРПОУ 35438742 (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Полковника Ганджі, 16)

до: Компанії "Terra Food Milk Ukraine Limited" (Кіпр, м. Нікосія, вул. Есперідон, 12, кімн. 1087)

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат", код ЄДРПОУ 33689118 (09172, Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка. вул. Узинська, 2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Терра Фуд", код ЄДРПОУ 34832401 (м. Київ, вул. Зеленогірська, 8);

фізична особа ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод", код ЄДРПОУ 34309986 (Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкіна, 146);

про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову 435537083,67 грн.

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.,

представники сторін:

позивача: Серебринська М.В., довіреність № 010-00/4050 від 19.09.2017р.;

відповідача 1: - Кучирка Ю.В., довіреність від № 22 від 12.09.2015р.;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи (ТОВ "Управляюча компанія "Терра Фуд"): Кучирка Ю.В. - довіреність №1/17 від 10.03.2017р.;

третіх осіб (ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат", ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод", фізичної особи ОСОБА_1.): не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області розглядається справа № 902/1059/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", Вінницька область, м. Тульчин та до Компанії "Terra Food Milk Ukraine Limited", Кіпр, м.Нікосія, в якому позивач просив:

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" (Київська область, Білоцерківський район, с.Томилівка, вул. Узинська, 2) перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127) за Генеральною кредитною угодою №27109N1 від 17.03.2009 в сумі 7 308 541,13 доларів США, 6 758 883,71 євро, 120 085 606,66 грн., звернути стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави від №27113 Z18 від 30.04.2013 року та договором застави №27110Z52, від 19.10.2010р., а саме: частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" (код ЄДРПОУ 34309986), місцезнаходження якого: Вінницька обл. м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 146, зареєстрованого виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, номер запису про державну реєстрацію 1178 102 0000000167, дата проведення державної реєстрації 26.10.2006 року, у розмірі 1% статутного капіталу зазначеного товариства та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" (23600, Вінницька область, Тульчинський район, місто Тульчин, вул. Полковника Ганжі, буд. 16, ідентифікаційний код: 35438742), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.06.2015 р. №20745654, шляхом його продажу з публічних торгів з початковою ціною продажу вказаного предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" (Київська область, Білоцерківський район, с.Томилівка, вул. Узинська, 2) перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127) за Генеральною кредитною угодою №27109N1 від 17.03.2009 в сумі 7308541,13 доларів США, 6 758 883,71 євро, 120 085 606,66 грн., звернути стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави від №27113 Z18 від 30.04.2013 року та договором застави №27110Z52, від 19.10.2010р., а саме: частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" (код ЄДРПОУ 34309986), місцезнаходження якого: Вінницька обл. м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 146, зареєстрованого виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, номер запису про державну реєстрацію 1178 102 0000000167, дата проведення державної реєстрації 26.10.2006 року, у розмірі 99% статутного капіталу зазначеного товариства та належить Компанії "Terra Food Milk Ukraine Limited" (Кіпр, м. Нікосія, вул. Есперідон, 12, кімн. 1087), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.06.2015 р. №20745654 шляхом його продажу з публічних торгів з початковою ціною продажу вказаного предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. розгляд справи відкладено до 17.10.2017р. та зупинено провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України з метою належного повідомлення іноземного відповідача 2 (нерезидента) - Компанії "Terra Food Milk Ukraine Limited" про розгляд справи за її участю.

Враховуючи день та час розгляду справи, з метою подальшого її розгляду, ухвалою суду від 17.10.2017р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання 17.10.2017р. прибули представники позивача, відповідача-1 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Терра Фуд".

Представником відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" в судовому засіданні подано клопотання про призначення експертної оцінки вартості корпоративних прав, а саме частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" в розмірі 100%. Клопотання мотивовано тим, що заставна вартість предмету застави, узгоджена сторонами при укладанні договорів застави не відповідає звичайним цінам, що склалися на момент виникнення права застави та є на даний час заниженою.

Представник позивача проти цього клопотання відповідача-1 не заперечував.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача-1, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення та призначення судової економічної експертизи вартості корпоративних прав, а саме частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" в розмірі 100%, виходячи з наступного.

Статтею 572 та частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про заставу", ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов'язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на момент визначення зобов'язань, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), з врахуванням обсягу поруки за умовами забезпечувального договору (поруки, іпотеки). Оцінка предмета забезпечення (майна) на момент укладення договору поруки (іпотеки) не впливає на визначення розміру забезпечувального зобов'язання. На момент припинення забезпечувального зобов'язання юридичне значення має вартість фактичної реалізації предмета застави (іпотеки), за наслідком проведення якої припиняється зобов'язання з майнової поруки на певну суму.

В даному випадку предметом застави є корпоративні права.

Статтею 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, корпоративне право має не тільки номінальну (за статутними документами) вартість, а й ринкову. Корпоративні права та активи суб'єкта господарювання, у статутному фонді яких визначено частку держави, підлягають оцінці за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України, відповідно до вимог закону (ст.169 ГК України), а інших суб'єктів господарювання у разі спору - експертним шляхом.

В свою чергу, ч. 2 ст. 582 ЦК України встановлює, що оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Укладеними між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Терра Фуд" договором застави від №27113 Z18 від 30.04.2013 року та договором застави №27110Z52, від 19.10.2010р, були передані в заставу частки (99% і 1%) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" (код ЄДРПОУ 34309986), місцезнаходження якого: Вінницька обл. м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 146, сторони визначили загальну вартість переданого в заставу майнових прав в розмірі 1000,00 грн, яка не може бути прийнята судом як звичайна ціна. Тому в даному випадку оцінка дійсної вартості заставлених корпоративних прав необхідна для вирішення спору про звернення стягнення на ці корпоративні права для погашення заборгованості по кредитним договорам, в забезпечення виконання яких і були заставлені корпоративні права суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення якої доручається, зокрема, державним спеціалізованим установам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Частина 1 та абз. 5, 7 частини 2 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлюють обов'язкові випадки, за наявності яких оцінка майна є обов'язковою. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 10 цього Закону, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Отже, в даному випадку визначення вартості предмета застави є необхідною фактичною обставиною для повного та об'єктивного розгляду справи.

До того ж, відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав (оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, а не суду.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що при розгляді справи №902/1059/15 виникла необхідність визначення вартості корпоративних прав, як предмета застави, а саме частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" в розмірі 100%, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Виходячи зі змісту листа Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме вказаній експертній установі.

Таким чином, виходячи з того, що визначення вартості корпоративних прав в розмірі 100% Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" є неможливим без використання спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та для всестороннього, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд також вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Стосовно витрат, пов'язаних із проведення судової експертизи, то як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 23 постанови від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, та враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, суд покладає витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи, на позивача.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку із призначенням господарським судом судової економічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.10.2017р. представником відповідача-1 також було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до припинення провадження у справі № 911/739/15, що розглядається Господарським судом Київської області.

В зв'язку з тим, що судом задоволено інше клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 902/1059/15 в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, суд відхиляє клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі до припинення провадження у справі №911/739/15. Провадження у даній справі не може бути одночасно зупинено з різних, не пов'язаних між собою підстав.

Після надходження до суду експертного висновку та поновлення в зв'язку з цим провадження у даній справі, відповідач-1 не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про зупинення провадження з інших підстав, якщо вони будуть актуальними.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Республіки Кіпр регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідно до ст. 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно статті 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Згідно з ч.1 ст.15 Конвенції судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві 2 і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

У випадку, передбаченому ч.2 ст.15 Конвенції суд може постановити рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Крім того, у ст. 10 Конвенції зазначено, що, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою, датованою 05.01.1984р., Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача 2 - Компанії "Terra Food Milk Ukraine Limited" про поновлення та зупинення провадження у даній справі, враховуючи норми ст.ст. 3, 10 Конвенції та позицію Уряду Кіпру, спосіб відправлення судових документів здійснюється шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, а також, безпосередньо за адресою місцезнаходження відповідача-2.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення Конвенції, суд дійшов висновку про необхідність належного повідомлення іноземного учасника про хід судового процесу шляхом звернення із запитом про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр у порядку, передбаченому статтями 3, 5, 10, 15 Конвенції.

Крім того, відповідно до листа № 1982/20153-0-32-15/12 від 03.12.2015р. Міністерства юстиції України, вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року згідно з інформацією кіпрської сторони, розміщеною на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net) у відповідному розділі цієї Конвенції, здійснюється після оплати коштів у розмірі 21 Євро. У разі, якщо оплату не буде здійснено, судові доручення про вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах повертаються без опрацювання.

Враховуючи вище викладене, для забезпечення повідомлення про хід судового процесу Компанії "Terra Food Milk Ukraine Limited" (м. Нікосія, Кіпр) в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати Господарському суду Вінницької області в строк до 17.11.2017р. нотаріально посвідчені переклади на грецьку мову ухвали від 17.10.2017р. про поновлення провадження у справі та даної ухвали суду (по 3 примірники) та зобов'язати сплатити 21 Євро на рахунок Міністерства юстиції та громадського порядку для вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, докази оплати надати суду.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 902/1059/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступне питання: яка ринкова вартість станом на час складання висновку корпоративних прав у формі 100% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод", місцезнаходження якого: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 146?

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" документи, що підтверджують право власності на предмет застави.

4. Зобов'язати сторони надати суду інші документи та матеріали, що необхідні для проведення експертного дослідження.

5. Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Вінницької області.

6. Зобов'язати сторони надавати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. У розпорядження експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи №902/1059/15.

9. Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення судової економічної експертизи.

10. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Вінницької області разом із матеріалами справи №902/1059/15.

11. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк".

12. Зобов'язати ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" надати суду докази оплати вартості судової економічної експертизи.

13. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

14. Зобов'язати позивача до 17.11.2017р. надати до Господарського суду Вінницької області нотаріально засвідчені переклади на грецьку мову цієї ухвали та ухвали суду від 17.10.2017р. про поновлення провадження у справі №902/1059/15 у трьох примірниках (2 примірника для Міністерства юстиції та громадського порядку та 1 примірник для направлення безпосередньо відповідачу 2).

15. Зобов'язати позивача сплатити 21 Євро до Міністерства юстиції та Громадського порядку на банківський рахунок: 6001017 Міністерство юстиції та громадського порядку, ІBAN: CY21 0001 0000 0010 0000 0600 1017, Код Swift: CBCYCY2N, для вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, докази оплати надати суду до 17.11.2017р.

16. Направити цю ухвалу та ухвалу суду від 17.10.2017р. про поновлення провадження у справі №902/1059/15 на адресу Компанії "Terra Food Milk Ukraine Limited" (м. Нікосія, Кіпр) в порядку, визначеному ст.ст. 3, 5, 10, 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

17. Провадження у справі № 902/1059/15 на час проведення судової економічної експертизи зупинити.

18. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом, Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) разом з матеріалами справи № 902/1059/15 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04053, м. Київ, вул. Воровського, 11-б)

3 - відповідачу 1 (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Полковника Ганджі, 16)

4 - відповідачу 2 (Кіпр, м. Нікосія, вул. Есперідон, 12, кімн. 1087)

5- ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" (09172, Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка. вул. Узинська, 2)

6 - ТОВ "Управляюча компанія "Терра Фуд" (03037, м. Київ, вул. Зеленогірська, 8);

7 - фізичній особі ОСОБА_1 (08600, АДРЕСА_1),

8 - ТОВ "Могилів-Подільський молокозавод" (Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкіна, 146);

9 - Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).