Рішення № 69665047, 05.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2017 Справа № 905/1681/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД», м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м. Краматорськ

про стягнення 526 000,07грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився.

відповідача: ОСОБА_1- за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» 526 000,07грн., у тому числі:

·412 985,93грн. заборгованості за поставлені нафтопродукти;

·27 373,76грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.09.2014р. по 12.07.2017р.;

·85 640,38грн. інфляційних з за прострочення виконання грошового зобов'язання а період: травень 2015р. травень 2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу нафтопродуктів №05469/14Б від 01.07.14р. в частині взятих останнім на себе зобовязань щодо своєчасності та повноти оплати поставлених нафтопродуктів.

Відповідачем 30.08.2017р. через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву, яким останній позовні вимоги не визнав з посиланням, зокрема на те, що:

-жодна видаткова накладна не містить розшифровки підпису особи, яка її підписала від імені ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», відповідно відсутні документи, які підтверджують повноваження цієї особи на підписання даного виду первинних документів/прийняття ТМЦ;

-копії рахунків та податкових накладних відсутні;

-відсутні посилання у видаткових накладних на номери рахунків;

-видаткова накладна №22497/2 від 20.08.2014р. містить посилання на інший номер договору (№81/5 від 01.04.2014р.);

-ціни на товар, зазначені у видаткових накладних відрізняються від цін, погоджених сторонами у специфікаціях, які є додатками до договору.

Також відповідачем зазначено, що надана позивачем таблиця «Проведенні оплати з 18.09.2014 по 05.07.2017» не може бути доказом того, що саме у вказаний у ній термін та на вказану суму було здійснено відповідачем виконання умов договору, адже:

-дана таблиця не є документом (ані оригіналом, ані копією) та не підписана жодною особою;

-незрозумілим є обраний позивачем період;

-невідомо, звідки взято зазначену в ній інформацію.

Позивачем надані пояснення на відзив відповідача, у яких, зокрема, зазначено наступне:

-видаткові накладні підписані колишнім директором ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» ОСОБА_2, що має повноваження згідно Статуту та не заперечується сторонами;

-податкові накладні та рахунки, на відсутність яких посилається відповідач, долучені до матеріалів справи;

-накладні, з приводу яких відповідач заперечує з посиланням на невідповідність їх вимог закону, підписані з боку відповідача уповноваженою особою та у момент їх підписання відповідач не заперечував проти їх змісту;

-посилання відповідача на невідповідність в видатковій накладній №22497/2 від 20.08.2014р. договору, за яким заявляються вимоги, не заслуговують на увагу, оскільки заборгованість за цією накладною сплачена відповідачем та не стягується в рамках розгляду цієї справи.

Відповідач, зважаючи на пояснення позивача, звертає увагу на наступне:

- жоден з учасників процесу не уповноважений, навіть якщо він володіє необхідними спеціальними знаннями, стверджувати що той чи інший підпис належить певній особі;

- навіть достовірне встановлення належності підпису у видаткових накладних певній особі не спростовує того факту, що дані документи не відповідають зазначеним у відзиві вимогам щодо оформлення первинних документів та вимогам до видаткових накладних, визначених в п. 5.4. спірного Договору;

- звичайний аналіз підписів представника ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» у Договорі, додаткових угодах до нього та наданих Позивачем видаткових накладних дають підстави ставити під сумнів належність підпису в цих документах одній і тій самій особі. Більш того, навіть підписи в Договорі та додаткових угодах із однаковою розшифровкою «І.І. Коваль» є зовсім різними.

Також відповідач зауважує, що з цього приводу існує стала судова практика, суть якої можна показати на прикладі постанови ВГС України від 26.10.2016 у справі № 916/4100/16. Так, ВГС України було встановлено, що у накладних відсутні такі обов'язкові реквізити, як посада і прізвища осіб, відповідальних за здійснення поставки і правильність її оформлення, ні з боку постачальника, ні з боку покупця. В рядках "Отгрузил(а)" та "Получил(а)" є тільки підпис, тобто ідентифікувати осіб які поставили підписи в первинному документі і були відповідальні за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, неможливо.

У видаткових накладних у відведеному місці, де вказують номер та дату довіреності, записи відсутні, та в матеріалах справи відсутні виписані позивачем довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від відповідача та журнал реєстрації довіреностей позивача.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у редакції, яка була чинною на час складання вказаних видаткових накладних, передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 у тій же редакції, первинні документи повинні мати, зокрема, такі обов'язкові реквізити, як посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, ВГС України зазначає, що належність підпису уповноваженій особі, є обов'язковою умовою при констатації волевиявлення сторони щодо визначеного договором кола істотних умов. Печатка лише слугує доказом дійсності підпису, проте не волевиявлення, та її наявність не визначає таких обов'язкових реквізитів, як посади і прізвища осіб. відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, і не замінює відповідного підпису.

Позивач зявився лише у судове засідання, яке відбулось 31.08.2017р. У останнє судове засідання позивач на виклик не зявився, ніяких додаткових пояснень і документів щодо суті спору суду не надав.

Господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

01.07.2014р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», яке у подальшому змінило тип товариства з публічного на приватне і стало найменуватись Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів №05469/14Б. Згідно п.10.1. договору (у редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2014р.) цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2015, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе за даним договором зобовязань.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобовязується у 2014 році поставити покупцю згідно процедури конкурсних торгів код 23.20.2 по талонам та смарт-картам (далі «товар», «паливо»), за допомогою здійснення продавцем заправлення автотранспорту покупця з використанням паливних карт (смарт-карт) та талонів, а покупець зобовязується прийняти та сплатити за товар.

Сума договору складає 6 684 530,40грн. з ПДВ (п.3.1 договору у редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2014р.).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що оплата палива, відпущеного за цим договором, здійснюється покупцем по факту отримання палива (за талонами, смарт-картами). Розрахунки за поставлений товар здійснюються у наступному порядку на підставі таких документів:

п.4.1.1. За паливо, що відпускається Покупцеві за цим Договором по паливних картках, Покупець зобовязаний здійснювати оплату не пізніше 60 календарних днів від дати формування Продавцем видаткової накладної на підставі відповідної видаткової накладної та/або рахунку (рахунку-фактури). У випадку, якщо день платежу збігається зі святковим або неробочим банківським днем, оплата здійснюється в наступний банківський день. За бажанням Покупця, він може одержати у Продавця рахунок на оплату для здійснення авансового платежу. Рахунок для оплати може передаватися Покупцеві за допомогою факсу й має силу оригіналу до фактичного його одержання Покупцем у Продавця. Не оплата повністю або частково Покупцем отриманого палива через не одержання Покупцем зі своєї вини оригіналу рахунку й/або видаткової накладної (акту наданих послуг) є простроченням Покупця.

Пунктом 4.1.2. Договору встановлено, що оплата палива по виданих талонах здійснюється Покупцем не пізніше 60 календарних днів з дати підписання видаткової накладної (дата підписання збігається з датою її формування). У вартість товару входять вартість послуг зберігання (звичайний термін зберігання, а також зберігання понад звичайний термін), а також інших витрат Продавця, повязаних із зберіганням і відпуском палива Покупцеві по талонах.

Після закінчення кожного календарного місяця, на 5-й робочий день місяця, наступного за звітним, Продавець формує для Покупця акт видачі палива зі зберігання, в якому вказується найменування і кількість палива, виданого зі зберігання Покупцю за предявленими талонами, який Покупець зобовязаний підписати. У разі не підписання акту видачі палива зі зберігання у встановлені терміни або у разі відсутності інших заперечень з боку Покупця сторони визначили, що даний акт не може бути оскаржений в подальшому, вважається підписаним і є обовязковим для сторін за цим договором.

Згідно п.5.1 договору, загальний строк передачі палива липень 2014р. березень 2015р. (у редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2014р.).

Відповідно до п.6.1.1 договору покупець зобовязаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за поставлений товар.

На виконання умов договору сторонами були підписані специфікації до договору і узгоджений перелік АЗС, на яких здійснюється заправлення автотранспортних засобів за талонами та старт-картами. Актом прийому-передачі паливних карт у використання позивач передав, а відповідач прийняв у використання паливні карти згідно із переліком у кількості 117 одиниць.

За твердженням позивача, у період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. відповідачу було відпущено палива на загальну суму 2 592 235,46 грн., що підтверджується підписаними з обох боків видатковими накладними:

-№ 19633/2 від 10.07.2014р. на загальну суму 98 410,75грн.;

-№ 19639/2 від 20.07.2014р. на загальну суму 57 367,81грн.;

-№ 22476/2 від 31.07.2014р. на загальну суму 63 107,96грн.;

-№ 22496/2 від 10.08.2014р. на загальну суму 57 399,40грн.;

-№ 22497/2 від 20.08.2014р. на загальну суму 60 038,40грн.;

-№ 24182/2 від 31.08.2014р. на загальну суму 42 094,86грн.;

-№ 24833/2 від 10.09.2014р. на загальну суму 86 409,48грн.;

-№ 24842/2 від 20.09.2014р. на загальну суму 106 431,70грн.;

-№ 26941/2 від 30.09.2014р. на загальну суму 98 118,05грн.;

-№ 26954/2 від 10.10.2014р. на загальну суму 127 823,54грн.;

-№ 26976/2 від 20.10.2014р. на загальну суму 94 985,38грн.;

-№ 28450/2 від 31.10.2014р. на загальну суму 130 771,10грн.;

-№ 29048/2 від 10.11.2014р. на загальну суму 99 776,08грн.;

-№ 29062/2 від 20.11.2014р. на загальну суму 140 205,14грн.;

-№ 30974/2 від 30.11.2014р. на загальну суму 107 984,50грн.;

-№ 30993/2 від 10.12.2014р. на загальну суму 116 589,04грн.;

-№ 31010/2 від 20.12.2014р. на загальну суму 84 965,82грн.;

-№ 55552/2 від 31.12.2014р. на загальну суму 91 635,89грн.;

-№ 16/2 від 10.01.2015р. на загальну суму 48 906,10грн.;

-№ 24/2 від 20.01.2015р. на загальну суму 75 596,81грн.;

-№ 1723/2 від 31.01.2015р. на загальну суму 97 673,53грн.;

-№ 1738/2 від 10.02.2015р. на загальну суму 74 502,47грн.;

-№ 1748/2 від 20.02.2015р. на загальну суму 128 384,46грн.;

-№ 3458/2 від 28.02.2015р. на загальну суму 90 071,26грн.;

-№ 3473/2 від 10.03.2015р. на загальну суму 100 812,29грн.;

-№ 3485/2 від 20.03.2015р. на загальну суму 96 609,41грн.;

-№ 4648/2 від 31.03.2015р. на загальну суму 88 371,38грн.;

-№ 5131/2 від 10.04.2015р. на загальну суму 117 886,07грн.;

-№ 5151/2 від 13.04.2015р. на загальну суму 9 306,78грн.

Суд не може погодитись з твердженням позивача про виконання ним належним чином зобовязання за договором щодо відпущення палива відповідачу на спірну суму з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та документів, доданих позивачем у копіях до позовної заяви, договір, специфікації до нього, узгоджений перелік АЗС, на яких здійснюється заправлення автотранспортних засобів за талонами та старт-картами а також акт прийому-передачі паливних карт у використання, підписані з боку відповідача ОСОБА_2 (без зазначення посади). Факт підписання цих документів колишнім директором ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» ОСОБА_2 визнано.

Проте, всі інші документи, які надані товариством на підтвердження своїх вимог, зокрема:

-додаткова угода №1 від 29.12.2014р.;

-додаткова угода №2 від 20.01.2015р.;

-додаткова угода №3 від 26.01.2015р.;

-додаткова угода №4 від 04.02.2015р.;

-додаткова угода №5 від 12.02.2015р.,

підписані з боку відповідача іншою особою, незважаючи на те, що поряд з підписом міститься прізвище та ініціали «І.І. Коваль». Підписання цих документів колишнім директором ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» ОСОБА_2 відповідач заперечує.

Також позивачем, як доказ своїх тверджень, надані копії видаткових накладних, на яких з боку відповідача міститься підпис, схожий з підписом, який міститься на додаткових угодах №№1-5 до договору №05469/14Б. Ці видаткові накладні з боку відповідача підписані особами без зазначення їхніх посад та прізвищ і, як наслідок, ідентифікувати цих осіб не можливо.

Сторонами оригінали вищевказаних документів надані не були, у останні судові засідання представник ТОВ «Параллель-М ЛТД» не зявлявся, у звязку з чим, а також з огляду на вищезазначене неможливість ідентифікації особи, яка підписала додаткові угоди №№1-5 до договору №05469/14Б і видаткові накладні, суд констатує про відсутність можливості призначення судової експертизи з метою зясування, ким саме були підписані спірні документи.

Наявність спірних документів, які додані позивачем в копіях до позовної заяви, відповідачем заперечується. Також, відповідач не підтвердив, що ці документи фактично існували.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 54 Цивільного кодексу України;

·згідно ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

·відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару;

·згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, яка була чинною на час складання зазначених видаткових накладних, передбачено: «Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції»;

·приписами п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 і зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, встановлено, що «первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції»;

·ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень»,

господарський суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження передачі (відпуску) відповідачеві паливно-мастильних матеріалів у спірний період, у звязку з чим позовні вимоги за даних обставин є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.655, 692 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку і керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про стягнення 526 000,07грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 05.10.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.