Ухвала суду № 69665043, 17.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 905/2128/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Козир Т.П.,перевіривши касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 02.03.2017у справі№ 905/2128/16 господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"прозобов`язання повернути бульдозер Komatsu D85EX-15, заводський № KMTOD101C01011197, реєстраційний номер 43938 АА, 2007 року випуску

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 було повернуто касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" подану на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 905/2128/16 на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2017 було повторно повернуто касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" подану на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 905/2128/16 на підставі п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Подана 09.08.2017 (відповідно до вхідного штампу суду апеляційної інстанції) втретє Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" (надалі - скаржник) касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 905/2128/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Дослідивши подану втретє Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що скаржником взагалі не додано доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі, що відповідно до наведеного є підставою для повернення касаційної скарги скаржникові без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Колегією суддів з'ясовано, що звертаючись втретє з касаційною скаргою, Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" не додало документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення такої скарги.

При цьому, у тексті касаційної скарги скаржник зазначає, що станом на 01.04.2017 деякі контрагенти мають значну заборгованість перед Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", яка становить декілька мільйонів гривень. Зазначений факт негативно впливає на фінансові показники та призводить до виникнення дефіциту бюджету підприємства скаржника, наслідком чого є ускладнення здійснення господарської діяльності по проведенню будівельних та ремонтних робіт, що не дозволяє сплатити суму судового збору. Проте, жодного разу при зверненні до Вищого господарського суду України, Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" не подано клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору з відповідним обґрунтуванням та з додаванням до нього, відповідно до ст. 32 ГПК України, належних доказів.

Крім того, згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2017 обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин щодо надсилання копії скарги іншій стороні у справі та підписання її уповноваженою особою, касаційна скарга може бути подана повторно. На даний час строк для касаційного оскарження зазначеної ухвали суду сплив, але при цьому скаржник не мав жодної можливості раніше звернутись до суду із даною повторною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Стаття 129 Конституції України визначає, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведені вище порушення подання касаційної скарги, що призводять до повернення її без розгляду, вже допускалися скаржником, про що Вищим господарським судом України було винесено відповідні ухвали, проте, при даному (третьому) зверненні скаржника до суду із касаційною скаргою, вказані порушення так і не були ним усунуті, що свідчить про зловживання Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та призводить до навмисного затягування розгляду даної справи.

За таких обставин, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для відновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 53, ст. 86, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" у відновленні строку на подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 905/2128/16.

2. Касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 905/2128/16 повернути скаржнику без розгляду.

3. Справу № 905/2128/16 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Т.П. Козир