Постанова № 69664946, 18.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Справа № 922/1865/16 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О.,за участю представників сторін позивача - Мучак І.В., Оганян Л.А., відповідача - не з'явився,розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс"на ухвалуХарківської апеляційного господарського суду від12.06.2017у справі№ 922/1865/16за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"доКомунального підприємства "Міськелетротранссеріс"простягнення грошових коштів у розмірі 21 608 589,83 грн,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Міськелетротранссеріс" (далі - КП "Міськелетротранссеріс"), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та додаткових пояснень, про стягнення 1 077 903, 39 грн - вартість електричної енергії, 979 422, 64 грн - пеня, 80 271, 39 грн - 3% річних та 18 209, 36 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2016 порушено провадження у справі №922/1865/16 за позовом АК "Харківобленерго" до КП "Міськелетротранссеріс" про стягнення 21 608 589, 83 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) від 18.04.2017 в частині стягнення з КП "Міськелетротранссеріс" вартості електричної енергії в розмірі 4 495 034, 35 грн, 173 193, 23 грн пені, 14 316, 15 грн 3% річних та 18 209, 36 грн інфляційних втрат відмовлено; в частині стягнення з відповідача вартості електричної енергії в розмірі 28 373 362, 13 грн, 806 229 ,41 грн пені та 65 955, 24 грн провадження у справі припинено; стягнуто з КП "Міськелетротранссеріс" на користь АК "Харківобленерго" 206 700, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2017, АК "Харківобленерго" подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Терещенко О.І.) від 12.06.2017 призначено у справі судову комплексну електротехнічну економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Цією ж ухвалою на період проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, КП "Міськелетротранссеріс" подало касаційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ч.2 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 касаційну скаргу КП "Міськелетротранссеріс" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 в частині зупинення провадження у справі прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.10.2017.

Розпорядження Вищого господарського суду України від 03.10.2017 №08.03-04/4628 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/1865/16 у зв'язку з перебуванням судді Ковтонюк Л.В. на лікарняному.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 для розгляду справи №922/1865/16 сформовано колегію суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий суддя, судді Корнілова Ж.О., Карабань В.Я.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2017 розгляд касаційної скарги КП "Міськелетротранссеріс" призначено на 18.10.2017.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 призначено у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Цією ж ухвалою на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно із ч. 1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 зазначено, що за змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Згідно із ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Статтею 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Подання апеляційних скарг на інші ухвали, які не зазначені у цьому переліку, виключають можливість здійснення апеляційного провадження за такими скаргами.

Ухвала про призначення судової експертизи у наведеному переліку відсутня, у зв'язку з чим заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", яке відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, у рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Отже, виходячи з того, що право на доступ до суду не є абсолютним і вказані обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб, а нормами чинного ГПК України не передбачено права на оскарження ухвали про призначення судової експертизи, то суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 129 Конституції України має діяти у відповідності із принципом юридичної визначеності, який є в свою чергу складовим елементом верховенства права.

З урахуванням наведеного, ухвала суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи не може бути предметом перегляду в касаційному суді.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

В п. 3.16. пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції призначивши у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, обгрунтовано скориствався своїм правом передбаченим ст. 79 ГПК України та зупинив провадження у справі.

Доводи КП "Міськелетротранссеріс", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, проте можуть бути включені до касаційної скарги на постанову суду.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міськелетротранссеріс" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 922/1865/16 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Карабань В.Я.

Корнілова Ж.О.