Ухвала суду № 69664876, 19.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Справа № 904/3986/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові технології металів"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського судувід13.07.2017у справі№ 904/3986/17Господарського судуДніпропетровської областіза позовомДочірнього підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислові технології металів"простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Особа, що звернулася із касаційною скаргою, у клопотанні просить поновити пропущений на касаційне оскарження строк.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 було складено 18.07.2017 у межах строку, визначеного процесуальним законодавством. Згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги, її було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові технології металів" 07.08.2017, тобто без пропущення процесуального строку на касаційне оскарження. Отже, у колегії суддів касаційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові технології металів" звернулося до суду касаційної інстанції із клопотанням, в якому просить зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в порядку касації.

Відповідно до приписів статті 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Із приписів статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що виконанню підлягає рішення, прийняте по суті спору, на виконання якого видається наказ, який і є виконавчим документом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017, виконання якої просить зупинити Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові технології металів", було залишено без змін рішення суду першої інстанції, а отже цією постановою не приймалося рішення по суті спору, відтак вона не підлягає виконанню у розумінні наведених вище норм права, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, тому у клопотанні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 110, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги відмовити.

2. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.11.2017 об 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

4. Відмовити у клопотанні про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук