Ухвала суду № 69664816, 20.10.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6920/17

№ провадження 1-кс/646/5018/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В., прокурора Кадигроба В.О, захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської ОСОБА_3, в межах матеріалів кримінального провадження № 22017220000000237 від 22.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 204 ч.3, 199 ч.2 КК України, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, колишній працівник прокуратури Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, який як переселенець зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8

в с т а н о в и в :

20.10.2017 слідчий прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 22017220000000237 від 22.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 204 ч.3, 199 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 19.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_2 всупереч вимог п.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробам» №481/95-ВР від 19.12.1995, «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 (зі змінами та доповненнями), відповідно до яких заборонено ввезення, виготовлення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу і реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких відсутні законно отримані марки акцизного податку встановленого зразка, маючи прямий умисел, з метою отримання неконтрольованого державою доходу від продажу незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в невстановлений в ході досудового слідства час та місце вступив у попередню змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами.

Так, ОСОБА_2 спільно з вказаними особами організували та здійснювали постачання через налагоджений канал з тимчасово непідконтрольних Україні територій, так званої ДНР, контрафактної тютюнової продукції для її введення в обіг на ринку України, а також етилового спирту, що використовується в подальшому для виробництва сурогатних алкогольних напоїв.

ОСОБА_2 спільно з вказаними особами здійснював постачання контрафактної продукції з тимчасово непідконтрольних територій (ДНР), а саме пересилання вказаної продукції у м. Харків з відділень логістичної компанії «DELIVERY» розташованих за наступними адресами: м. Торецьк, Донецька області, вул. Маяковського, буд. 21 та м. Костянтинівка, Донецька область, пл.Перемоги, буд. 3, де оформлялася та транспортувалася на транзитний термінал компанії «DELIVERY» за адресою: м. Дружківка Донецької області, вул. Чайковського, буд. 12, накопичувалася та в подальшому направлялася до відділення даної компанії за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 327. У вказаному відділенні контрофактну продукцію отримували ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого транспортували за адресою: м. Харків, вул. Барнаульська, буд. 45, де її зберігав ОСОБА_8 для подальшої її реалізації ОСОБА_7 на території м.Харкова, що призвело до отруєння громадянина.

Крім того, ОСОБА_2 з зазначеними особами здійснювали за адресою: м. Харків, вул. Барнаульська, буд. 45 та за адресою: с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, вул. Миру, буд. 1-Г незаконне виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове їх виробництво, а саме здійснював розлив змішаної рідини зі спирту та води.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, який є колишнім працівником прокуратури Донецької області, має стійкі звязки у правоохоронних органах, має реальну можливість сховатися на підконтрольній території України, враховуючи, що у кримінальному провадженні є інші підозрювані, проводяться слідчі дії по встановленню кола осіб, причетних до вчинення даного злочину, свідків, які не допитані, слідчий вважає, є підстави вважати, що в разі незастосування запобіжного заходу, можуть настати ризики, передбачені п.п. 1,2,3.4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Також просив визначити заставу у розмірі 1000000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти клопотання, зазначив, що знайомий лише з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до цього знав тільки їх імя, з іншими підозрюваними не знайомий. До алкогольних напоїм не має ніякого відношення. В прокуратурі не працює останні пять місяців. Фактично з дружиною проживають у найманому житлі у місті Харкові.

Захисник ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра не конкретизована, не обґрунтована, не визначено які саме дії потягли отруєння людини. Скриватися ОСОБА_2 наміру не має, на територію, непідконтрольну України, яка іменується ДНР, виїхати, якщо б і бажав, не має можливості, оскільки ще 8 місяців тому підтримував державне обвинувачення за ст.ст. 258, 260 КК України. Має 8 річний стаж роботи в органах прокуратури. Вважає, що стороною обвинувачення не доведений жодний ризик. Просив врахувати позитивні характеристики його підзахисного, практику ЄСПЛ, що прокурором не наведено жодної підстави для застосування застави в розмірі 1000000 грн. ОСОБА_2 не має наміру перешкоджати у будь який спосіб досудовому розслідуванню. Вважав достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі визначення застави, врахувати майновий стан ОСОБА_2

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 204 ч.3, 199 ч.2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 22017220000000237 від 22.09.2017.

18.10.2017 об 20 годині 17 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

19.10.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: матеріалами проведених негласних слідчих дій, протоколами допиту свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10, медичною довідкою про отруєння, протоколами обшуків, під час яких, зокрема, у гаражі ОСОБА_11 вилучено 70 поліетиленових пакетів з краном для рідини, 52 картонні коробки для пакування алкогольних напоїв із написом «Finiandia» та пакувальні коробки з написами інших алкогольних напоїв, 2 пластикові баклажки обємом 21,5 літри з речовиною коричневого кольору, за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 вилучені 52 нові пакувальні коробки для запаковування алкогольної продукції відомих світових брендів, поліетиленові пляшки з рідинною схожою на алкоголь, пачки з цигарками тощо, матеріалами контрольної закупки; за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 вилучені квитанції про прийом вантажу в кількості 11 штук за період з 31.07.2017 по 09.08.2017; за адресою місця знаходження логістичної кампанії «DELIVERY»: м. Торецьк, Донецька області, вул. Маяковського, буд. 21 та м. Костянтинівка, Донецька область, пл.Перемоги, буд. 3 вилучені, зокрема: 29 ящиків з сигаретами; 5 ящиків з цигарками по 50 блоків в кожному.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя не приймає доводи захисту щодо недоведеності підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. Що стосується конкретизації предявленої підозри, визначення ролі та доведеності причетності ОСОБА_2 до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає привальним зазначити, що в ході досудового розслідування сторона обвинувачення має право змінити або уточнити раніше предявлену підозру. А запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_2 і встановлено, що він раніше не судимий, останні 8 місяців не працює, 8 років працював прокурором в органах прокуратури, одружений, проживає разом з дружиною та малолітнім сином у м. Харкові у найманій квартирі, є переселенцем.

Слідчим суддею враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини - позбавлення волі до 10 років.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України з врахуванням обґрунтованості підозри, даних про особу підозрюваного, стадії досудового розслідування, необхідності проведення ряду слідчий дій, в тому числі і встановлення інших доказів та осіб, причетних до вчинення даного злочину, свідків та їх допиту, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істоте значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і приходить до висновку, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 та запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання і обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Недоведеність стороною обвинувачення ризиків, визначених п. 4 та п. 5 ст. 177 КПК України, не є підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Стороною обвинувачення не доведено які виключні обставини дають підстави вважати, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу ОСОБА_2, вважаю необхідним і достатнім з метою гарантування належної процесуальної поведінки і запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96 000 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього, в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти меті досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, в межах матеріалів кримінального провадження № 22017220000000237 від 22.09.2017, у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 22017220000000237 від 22.09.2017у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, 26. запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 96000 (девяносто шість тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/6920/17, провадження № 1-кс/646/5018/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово заступника начальника 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської ОСОБА_12та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест