Ухвала суду № 69664705, 20.10.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6920/17

№ провадження 1-кс/646/5020/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В., прокурора Кадигроба В.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської ОСОБА_3, в межах матеріалів кримінального провадження № 22017220000000237 від 22.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 204 ч.3, 199 ч.2 КК України, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: Донецька обл., в АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2, не судимого,

в с т а н о в и в :

20.10.2018 слідчий прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 19.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 204 КК України

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_2 всупереч вимог п.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробам» №481/95-ВР від 19.12.1995, «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 (зі змінами та доповненнями), відповідно до яких заборонено ввезення, виготовлення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу і реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких відсутні законно отримані марки акцизного податку встановленого зразка, маючи прямий умисел, з метою отримання неконтрольованого державою доходу від продажу незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в невстановлений в ході досудового слідства час та місце вступив у попередню змову з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами.

Так, ОСОБА_2 спільно з вказаними особами організували та здійснювали постачання через налагоджений канал з тимчасово непідконтрольних Україні територій, так званої ДНР, контрафактної тютюнової продукції для її введення в обіг на ринку України, а також етилового спирту, що використовується в подальшому для виробництва сурогатних алкогольних напоїв.

ОСОБА_2 спільно з вказаними особами здійснював зазначену незаконну діяльність наступним чином: постачання контрафактної продукції з тимчасово непідконтрольних територій (ДНР) здійснював ОСОБА_4, який в подальшому здійснював пересилання вказаної продукції у м. Харків з використанням оператора почтових перевезень «DELIVERY», а саме: контрафактна продукція з відділень логістичної компанії «DELIVERY» розташованих за наступними адресами: м. Торецьк, Донецька області, вул. Маяковського, буд. 21 та м. Костянтинівка, Донецька область, пл.Перемоги, буд. 3 оформлювалася та транспортувалася на транзитний термінал компанії «DELIVERY» за адресою: м. Дружківка Донецької області, вул. Чайковського, буд. 12 де накопичувалася та в подальшому направлялася до відділення даної компанії за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 327, де її отримували ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та в подальшому транспортували за адресою: м. Харків, вул. Барнаульська, буд. 45, де її зберігав ОСОБА_7 для подальшої її реалізації ОСОБА_6 на території м.Харкова, що призвело до отруєння громадянина.

Крім того, ОСОБА_2 з зазначеними особами здійснювали за адресою: м. Харків, вул. Барнаульська, буд. 45 та за адресою: с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, вул. Миру, буд. 1-Г незаконне виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове їх виробництво, а саме здійснював розлив змішаної рідини зі спирту та води.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, що у кримінальному провадженні є інші підозрювані, встановлюються коло осіб, причетних до вчинення даного злочину, знаходження постійного місця проживання на теріторії, непідконтрольній Україні, збираються докази, орган досудового розслідування приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3.4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Також просив визначити заставу у розмірі 1000000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вину не визнає, його функція полягала тільки в тому, що за замовленням ОСОБА_8 отримував відправленні ОСОБА_4 через поштову службу «Деливери», короби з цигарками та передавав ОСОБА_8, за що отримував по 100 грн. за одну коробку, як вантажник. До алкогольних напоїв ніякого відношення не має. ОСОБА_5 випадково потрапив у цю ситуацію, просто був поряд з ним. Те, що цигарки підроблені не знав, вважав, що це оригінали. Зазначив, що проживає з дружиною та онукою, статуса переселенця не має, оскільки здійснював прідприємницьку діяльність до першого кварталу 2017 року і мав намір з Донецька перевезти свої кіоски у м. Харкові. В виготовленні, реалізації - участі не приймав, де виготовлялися цигарки - йому не відомо.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що підозра необгрунтована, жодний ризик, з врахуванням позитивних даних про особу ОСОБА_2 не доведений. ОСОБА_2 не має наміру перешкоджати у будь який спосіб досудовому розслідуванню. Вважав достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 204 ч.3, 199 ч.2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 22017220000000237 від 22.09.2017.

18.10.2017 об 20 годині 17 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

19.10.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 ч.3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: матеріалами проведених негласних слідчих дій, протоколами допиту свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10, медичною довідкою про отруєння, протоколами обшуків, під час яких у тому числі вилучена контрафактна продукція, матеріалами контрольної закупки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя не приймає доводи захисту щодо недоведеності підозри.

При цьому слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, одружений, не працює, зареєстрований на теріторії, непідконтрольній Україні, мешкає у орендованій квартирі у м. Харкові з дружиною та онукою.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст204 КК України, яке є тяжким і в разі доведеності його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України з врахуванням обґрунтованості підозри, даних про особу підозрюваного, стадії досудового розслідування, необхідності проведення ряду слідчий дій, в тому числі і встановлення інших доказів та осіб, причетних до вчинення даного злочину, свідків та їх допиту, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істоте значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні приходить до висновку, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 та запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним, задовольнити клопотання і обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Недоведеність стороною обвинувачення ризиків, визначених п. 4 та п. 5 ст. 177 КПК України, не є підставою для обрання більш мякого запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Стороною обвинувачення не доведено які виключні обставини дають підстави вважати, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, покладених на нього обовязків.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю необхідним і достатнім з метою гарантування належної процесуальної поведінки і запобігання ризикам, передбачаним п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96 000 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього, в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, в межах матерілів кримінального провадження № 22017220000000237 від 22.09.2017, у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні № 22017220000000237 від 22.09.2017у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 96000 (девяносто шість тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/6920/17, провадження № 1-кс/646/5020/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово заступника начальника 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської ОСОБА_11та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест