Ухвала суду № 69664699, 20.10.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6920/17

№ провадження 1-кс/646/5017/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного, суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря - Ушакової Г.В., прокурора - Старченко Я.В., захисника - Деревянка Д.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської Ільченко Д.А., в межах матеріалів кримінального провадження № 22017220000000237 від 22.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 204 ч.3, 199 ч.2 КК України, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, маючого дочку ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді старшого інспектора ДПРЧ - 27 ГУ ДСНС в Харківській області, майора служби цивільного захисту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2

встановив:

20.10.2018 слідчий прокуратури області Ільченко Д.А. звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 22017220000000237 від 22.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 204 ч.3, 199 ч.2 КК України.

В обґрунтування якого зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 19.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. З ст. 204 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_3 всупереч вимог п.11ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробам» №481/95-ВР від 19.12.1995, «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 (зі змінами та доповненнями), відповідно до яких заборонено ввезення, виготовлення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу і реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких відсутні законно отримані марки акцизного податку встановленого зразка, маючи прямий умисел, з метою отримання неконтрольованого державою доходу від продажу незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в невстановлений в ході досудового слідства час та місце вступив у попередню змову з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами.

Так, ОСОБА_3, спільно з вказаними особами організували та здійснювали постачання через налагоджений канал з тимчасово непідконтрольних Україні територій, так званої ДНР, контрафактної тютюнової продукції для її введення в /обіг на ринку України, а також етилового спирту, що використовується в подальшому для виробництва сурогатних алкогольних напоїв.

Постачання контрафактної продукції з тимчасово непідконтрольних територій (ДНР) здійснював ОСОБА_8, який в подальшому пересилав вказану продукцію у м. Харків з використанням оператора почтових перевезень «DELIVERY» через відділення, розташовані за адресами: м. Торецьк, Донецька області, вул. Маяковського, буд. 21 та м. Костянтинівка, Донецька область, пл. Перемоги, буд. З, тобто оформлялася та транспортувалася на транзитний термінал компанії «DELIVERY» за адресою: м. Дружківка Донецької області, вул. Чайковського, буд. 12, де накопичувалася та в подальшому направлялася до відділення даної компанії за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 327, де її отримували ОСОБА_6 та ОСОБА_7, потім транспортували за адресою: АДРЕСА_3 де її зберігав ОСОБА_9 для подальшої реалізації ОСОБА_3 на території м. Харкова, що призвело до отруєння громадянина.

Крім того, ОСОБА_3 з зазначеними особами здійснювали за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_4 незаконне виготовлення алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове їх виробництво, а саме здійснював розлив змішаної рідини зі спирту та води.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, враховуючи, що у кримінальному провадженні є інші підозрювані, проводяться слідчі дії по встановленню кола осіб, причетних до вчинення даного злочину, слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3.4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Також просив визначити заставу у розмірі 1000000 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що має стійкі соціальні зв'язки і скриватися наміру не має, він проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має малолітню дитину та матір похилого віку, також готовий сприяти досудовому розслідуванню.

Захисник Дерев'янко Д.В заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що кваліфікація не викликає сумніви, а підозра недоведена, ризики, з врахуванням позитивних даних про особу ОСОБА_3 та його соціальних зав'язків - відсутні. ОСОБА_3 не є працівником правоохоронного органу і не має наміру перешкоджати у будь - який спосіб досудовому розслідуванню. Вважав достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 204 ч.З, 199 ч.2 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 22017220000000237 від 22.09.2017.

18.10.2017 об 20 годині 17 хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

19.10.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 204 ч.З КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: матеріалами проведених негласних слідчих дій, протоколами допиту свідка ОСОБА_10, ОСОБА_11, медичною довідкою про отруєння, протоколами обшуків, під час яких у гаражі ОСОБА_12 вилучено 70 поліетиленових пакетів з краном для рідини, 52 картонні коробки для пакування алкогольних напоїв із написом «Finiandia» та пакувальні коробки з написами інших алкогольних напоїв, 2 пластикові баклажки об'ємом 21,5 літри з речовиною коричневого кольору, під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 вилучені 52 нові пакувальні коробки для запаковування алкогольної продукції відомих світових брендів, поліетиленові пляшки з рідинною схожою на алкоголь, пачки з цигарками тощо, матеріалами контрольної закупки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від ЗО серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя не приймає доводи захисту щодо недоведеності підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 204 КК України.

Слідчим суддю вивчено дані про особу ОСОБА_3 і встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, місце проживання, де проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, малолітню дитину та батьків пенсійного віку.

Слідчим суддею враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини - позбавлення волі до 10 років.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України з врахуванням обґрунтованості підозри, даних про особу підозрюваного, стадії досудового розслідування, необхідності проведення ряду слідчий дій, в тому числі і встановлення інших доказів та осіб, причетних до вчинення даного злочину, свідків та їх допиту, слідчий судця вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і приходить до висновку, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання і обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Недоведеність стороною обвинувачення ризиків, визначених п. 4 та п. 5 ст. 177 КПК України, не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Стороною обвинувачення не доведено які виключні обставини дають підстави вважати, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_13 покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю/необхідним і достатнім з метою гарантування належної процесуальної поведінки і запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96 000 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього, в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Ільченко Д.А., в межах матеріалів кримінального провадження № 22017220000000237 від 22.09.2017, у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 22017220000000237 від 22.09.2017у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 96 000 (дев'яносто шість тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/6920/17, провадження № 1-кс/646/5017/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

*не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

*повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

*утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

*здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово заступника начальника 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Ільченко Д.А., прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської Кадигроба В.О. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест