Ухвала суду № 69664514, 20.10.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6180/17

Провадження №2/639/2442/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року позивач ПАТ «Харківська автобаза № 3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2016 року , укладений між ПАТ «Харківська автобаза №3» в особі директора ОСОБА_1 я Ю.М. з однієї сторони та ОСОБА_1, відновити право власності ПАТ «Харківська автобаза №3» на приміщення 1-го поверху №12 в літер «А2», що розташована за адресою м. Харків , вїзд Плодовий , будинок 1.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивач ПАТ «Харківська автобаза № 3» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_1 відчуження нежитлового приміщення 1-го поверху № 12 в літ. «А-2», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вїзд Плодовий, будинок 1 та зареєстроване за ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2016 року, що був укладений в м. Харкові, між Публічним акціонерним товариством «Харківська автобаза № 3», в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої. Заявник вважає, що вказане нежитлове приміщення до вирішення справи за вказаним позовом, може бути відчужено відповідачем, що в свою чергу, у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Таким чином, з метою запобігання спробам відповідача перешкодити або ухилитися в подальшому від виконання рішення суду необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України з врахуванням розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити заборону відчуження нерухомого майна: нежитлового приміщення 1-го поверху № 12 в літ. «А-2», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вїзд Плодовий, будинок 1 та зареєстроване за ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2016 року, що був укладений в м. Харкові, між Публічним акціонерним товариством «Харківська автобаза № 3», в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Оголосити заборону відчуження нерухомого майна, а саме:

-нежитлового приміщення 1-го поверху № 12 в літ. «А-2», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вїзд Плодовий, будинок 1 та зареєстроване за ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2016 року, що був укладений в м. Харкові, між Публічним акціонерним товариством «Харківська автобаза № 3», в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати органам або субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, після її виконання відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Іванова