Ухвала суду № 69664054, 17.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 752/7027/17 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10768/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 гуртожиток, що територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву.

До апеляційного суду представник банку не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, про повернення позовної заяви для подання до належного суду, Голосіївський районний суд м. Києва виходив з того, що обставини, які б підтверджували право позивача на подання позову до Голосіївського районного суду м. Києва відсутні, а тому дана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував норми процесуального права.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З відповіді з Голосіївської РДА в м. Києві, наданої на запит суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2(а.с. 7).

Разом з тим, місцевим судом не було враховано того, що позивачем було пред'явлено позовну заяву в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України, за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 про що було зазначено в позовній заяві.

Таким чином, у суду першої інстанції, без встановлення іншої адреси реєстрації відповідача ОСОБА_1, були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

В даному випадку, суд повинен був відкрити провадження в даній справі та подальший виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду.

При постановленні ухвали про відкриття провадження було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, а тому ухвала підлягає скасування з поверненням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково, так як прохання позивача в апеляційній скарзі про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не може бути задоволено апеляційним судом, оскільки питання про відкриття провадження, ще не було вирішене місцевим судом, а його вирішення належить виключно до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: