Ухвала суду № 69663960, 20.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Справа №285/2791/15-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/10758/2017

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору,

встановив:

ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 вересня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року залишена без змін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа ТОВ «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

25 травня 2017 року ТОВ «Юнік Фарма» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Оскільки матеріали справи не містять вказаної ухвали та апеляційна скарга не оплачена судовим збором, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а третій особі був наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для уточнення судового рішення Подільського районного суду м. Києва, що оскаржується, та надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 25 вересня 2017 року отримана ТОВ «Юнік Фарма» 3 жовтня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с. 170), тому строк для надання доказів оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 9 жовтня 2017р.

Однак, станом на 20 жовтня 2017р. третьою особою не надано доказів сплати судового збору та не усунено недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк ТОВ «Юнік Фарма» недоліки не усунуті,

- 2 -

апеляційна скарга підлягає поверненню третій особі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя