Ухвала суду № 69663897, 17.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Горб І.М.,

суддів Балацької Г.О.,

Сілкової І.М.,

при секретарі Грабко М.К.,

з участю прокурора Стороженка С.В.,

захисника Калмикова О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12017000000000285 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ЖаданиІллінецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року затверджено угоду від 15 березня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В. та ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва досудовим ___________

Справа №11-кп/796/1690/2017 Головуючий у першій інстанції Лобанов В.А.

Категорія: ч. 1 ст. 212 КК України Доповідач Горб І.М.

розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженка С.В. в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, задоволено, та постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави матеріальну шкоду в розмірі 800 060 грн.

Як встановив суд у вироку, до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017000000000285 від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 212 КК України, разом з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_3 завданої державі шкоди та угодою, укладеною між обвинуваченим та прокурором, про визнання винуватості.

ОСОБА_3 в період часу з 13 квітня 2016 року по 07 червня 2016 року, будучи співвласником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапазон-ТВ» (ЄДРПОУ 38833147), зареєстрованого 26 липня 2013 року відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві під №10691020000030538 за адресою: АДРЕСА_3 та взято на облік 02 серпня 2013 року Державною податковою інспекцією в Оболонському районі у місті Києві, як платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), а починаючи з 02 липня 2015 року Державною податковою інспекцією в Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві, у зв'язку зі зміною юридичної адреси та фактичного місцезнаходження підприємства на адресу: АДРЕСА_2, будучи службовою особою даного суб'єкта господарювання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 800 060 грн., що є значним розміром, оскільки у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи вирок суду незаконним та не обґрунтованим, просить його скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не погоджується з вироком суду в частині вирішення питання щодо цивільного позову, оскільки вважає, що шкоду необхідно стягувати не з нього особисто, як з фізичної особи, а з ТОВ «Діапазон-ТВ», на розвиток якого кошти були витрачені під час діяльності, так він особисто собі ніяких коштів з суми несплачених податків не присвоїв.

Крім того зазначає, що при підписанні угоди про визнання винуватості з прокурором він вважав, що за цивільним позовом кошти будуть відшкодовуватись з ТОВ «Діапазон-ТВ», оскільки він особисто не має можливості відшкодувати завдані збитки - заощаджень він не має, дохід отримує невеликий, високоліквідного майна та нерухомості не має, та фактично він погодився лише на призначення покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Під час судового засідання він також був впевнений і переконаний, що, погоджуючись на затвердження судом угоди, він має нести покарання у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а шкоду щодо несплачених податків буде відшкодовувати його Товариство від прибутків з подальшої діяльності, тому і погодився у суді на затвердження угоди, і лише отримавши та прочитавши вирок, зрозумів, що помилявся через необізнаність із законодавством.

Таким чином, на думку апелянта, судом при затвердженні угоди порушені положення ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, оскільки суд не переконався чи дійсно він вірно розуміє всі пункти угоди та наслідки її затвердження, а також не з'ясував чи є в нього реальна можливість виконання взятих на себе за угодою зобов'язань, що стосується цивільного позову.

Крім того, у вироку суд не визначив долю речових доказів та кілька разів не вірно зазначив його прізвище написавши його як «Кот», а за паспортом він - ОСОБА_3

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відмову, в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, від поданої ним апеляційної скарги, яку він та його захисник Калмиков О.В. підтримали у судовому засіданні, а прокурор вважав за можливе у зв'язку з цим закрити апеляційне провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_3, в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Судді:

___ _____ ____

Горб І.М. Балацька Г.О. Сілкова І.М.