Ухвала суду № 69663877, 12.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/10458/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О.

753/3089/17-ц Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох процентів річних та прострочення виплати страхового відшкодування, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2017 року позивачі пред"явили вказаний позов до відповідачів, в якому позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача НАСК «Оранта» на свою користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування та три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання, а з відповідача ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля за вирахуванням сплаченого страхового відшкодування та втрату товарної вартості автомобіля ,а також витрати пов"язані з проведенням незалежної оцінки для встановлення розміру збитку та моральну шкоду, а позивач ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь моральну шкоду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Посилаючись на порушення судом правил підсудності, оскільки відповідач проживає в АДРЕСА_1 і розмір позову, пред"явленого до нього більше розміру пред"явленого до ПАТ НАСК "ОРАНТА", відповідач просить скасувати ухвалу.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб, що з»явились в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Частинами 1, 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При цьому розмір пред'явлених вимог до кожного з відповідачів на вибір позивача не випливає.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачами пред"явлено позов як до фізичної особи, так і до юридичної особи, місцезнаходження якої є Дарницький район м. Києва.

В даному спорі обирати підсудність справи законодавцем надано позивачу, місце знаходження одного з відповідачів є Дарницький район м. Києва, в зв'язку з чим провадження у даній справі відкрито на законних підставах.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позов був прийнятий судом першої інстанції з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства щодо підсудності цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : Судді: