Ухвала суду № 69663599, 11.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/13395/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С.М.

Провадження № 22-ц/790/5485/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофирма Життя 2010», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «ВОРД ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ ЕНД КОНСАЛТІНГ ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі керівник ТОВ «Агрофірма Життя 2010» просить скасувати вказану ухвалу у звязку з недотриманням правил підсудності та передати справу для розгляду по суті до суду Федаративної Республіки Німеччина.

Посилається на порушення судом норм процесуального права, вважає, що оскільки позивачем по вказані справі є ОСОБА_1, місцем постійного проживання якої є територія іншої держави, тому справа підсудна іншому суду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма Життя 2010» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі виключно із причин недотриманням правил підсудності.

Підсудність - це коло цивільних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного суду в даній конкретній ланці судової системи.

Як вбачається із позовних вимог, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Харків, майдан Павлівський, будинок 2.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», підсудність судам України є виключною якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів у рамках державно-приватного партнерства, укладених Кабінетом Міністрів України, згідно з якими нерухоме майно є обєктом такого партнерства, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий обєкт.

За таких обставин, доводи апеляційної сукарги не грунтуються на законі, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що за територіальною підсудністюЧервонозаводський районний суд м. Харковає належним судом для розгляду цієї справи.

Згідно вимогст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Життя 2010» - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3