Рішення № 69663, 31.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.06

Справа № 12/286-06.

За позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке»,

Недригайлівський район, с. Іваниця

про стягнення 78 942 грн. 31 коп. за рахунок активів

Суддя КОСТЕНКО Л. А.

Представники сторін:

Від позивача Біловол Л.О. довіреність № 4487/10/10-011 від 21.06.06р.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача за рахунок активів в доход держави 78 942 грн. 31 коп. податкової заборгованості, в тому числі: податок на додану вартість в розмірі 10 088 грн. 06 коп., штрафні санкції – 12 257 грн. 00 коп., фіксований податок – 39 085 грн. 77 коп., орендна плата 15 392 грн. 98 коп., прибутковий податок – 1 563 грн. 61 коп., податок за забруднення навколишнього середовища – 554 грн. 89 коп., відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Іваницьке», зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності рішенням Недригайлівської районної державної адміністрації № 42 від 20.03.2000р., та знаходиться на обліку Роменської міжрайонної державної податкової інспекції як платник податків.

У судовому засіданні встановлено, що в результаті фінансово-господарської діяльності податковий борг відповідача складає: 78 942 грн. 31 коп., в тому числі: податок на додану вартість в розмірі 10 088 грн. 06 коп., штрафні санкції – 12 257 грн. 00 коп., фіксований податок – 39 085 грн. 77 коп., орендна плата 15 392 грн. 98 коп., прибутковий податок – 1 563 грн. 61 коп., податок за забруднення навколишнього середовища – 554 грн. 89 коп.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у відповідача внаслідок неповної та несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань, які були визначені самостійно платником податків, що підтверджується наявними в справі матеріалами: довідкою про заборгованість станом на 07.07.2006р., копіями податкового розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку від 12.10.2005р. № 6131, податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної форми власності від 31.01.2006р. № 171, податковими вимогами, актом перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобовязання, відповідними повідомленнями-рішеннями.

На підставі перевірки прийняті повідомлення-рішення, копії яких знаходяться в матеріалах справи, якими відповідачу визначено суму податкового зобов’язання, застосовано штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувалось, належних доказів в обгрунтування своєї позиції відповідач суду не подав.

Судом встановлено, що позивачем здійснювались відповідні заходи щодо погашення заборгованості відповідачем: вручено першу та другу податкові вимоги № 1/23 від 26.10.2001р., № 2/76 від 27.11.2001р.

Відповідно до ст.ст. 11, 14 Закону України “Про внесення змін та доповнень до Закону України “Про систему оподаткування”, відповідач повинен був самостійно нараховувати та перераховувати кошти до бюджету та відповідних цільових фондів.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу за рахунок активів, є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 789 грн. 42 коп. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке» (42120, Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця, код 30864445) за рахунок активів 78 942 грн. 31 коп. заборгованості в доход держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, б. 37 Б, код 21103069).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке» (42120, Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця, код 30864445) в доход державного бюджету України (рахунок № 31115095600002, код 23636315) 789 грн. 42 коп. держмита.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке» (42120, Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця, код 30864445) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 98 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 19 грн. 67 коп. – ПДВ (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 2606801418001, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.