Ухвала суду № 69662882, 17.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6097/17 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.

Справа № 643/10217/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просила в якості застосування до договору іпотеки № 2546 від 03 червня 2016 року, укладеному між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 наслідків недійсності нікчемного правочину скасувати обтяження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по вулиці Істомінській № 37, яке вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 червня 2016 року, індексний номер 29891512; стягнути з відповідачів судові витрати.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого посилався на те, що 09 вересня 2015 року між ним та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку та цього ж дня між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу ? частини будинку за адресою: м. Харків, вулиця Істомінська, № 37, дані договори є чинними.

Зазначив, що ОСОБА_7 придбав спірний будинок на електронних торгах 16 лютого 2015 року, проведених Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, продаж здійснено у звязку з невиконанням ОСОБА_1 рішень суду, які набрали законної сили.

Вказав, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 643/7513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, в якому ОСОБА_1 просила визнати недійсними електронні торги з продажу спірного житлового будинку, витребувати на її користь спірний житловий будинок з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звільнити вказаний будинок та земельну ділянку і не чинити їй перешкод у користуванні цим нерухомим майном.

Просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 643/7513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, що розглядається Московським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року зупинено провадження у справі до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи № 643/20180/15-ц, провадження 2/643/227/17.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що судом першої інстанції не зазначено, яким чином справа № 643/20180/15-ц перешкоджає розгляду цієї справи; що в тій справі обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, не є предметом дослідження в даній справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 643/20180/15-ц, провадження 2/643/227/17 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр «Сетам», в особі Харківської філії «Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, предметом якого є скасування обтяження житлового будинку з надвірними будівлями № 37 по вулиці Істомінській у м. Харкові.

Також у провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр «Сетам», в особі Харківської філії «Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, предметом якого є визнання правочинів недійсними.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр «Сетам», в особі Харківської філії «Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку не можливо розглянути цю справу, оскільки факти, які будуть встановлені в зазначеній справі будуть мати преюдиціальне значення для цієї справи.

Із змісту статті 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 3, 4 статті 61 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ, якщо у справах приймають участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізувавши предмети спорів у справах, не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Із вказаної справи, на яку посилається ОСОБА_2, неможливо зазначити, що субєктний склад тотожній або існує тісний матеріально-правовий зв'язок між справами або обставини, які будуть встановлені судом в результаті вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр «Сетам», в особі Харківської філії «Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку можуть вплинути на вирішення цієї справи.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державного підприємства «Інформаційний центр «Сетам», в особі Харківської філії «Державного підприємства «Сетам», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_2 та ОСОБА_5не навели такі факти.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження справі.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії