Ухвала суду № 69662867, 12.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2-7220/11 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.

Провадження № 22-ц/790/5456/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Інші справи позовного провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю«ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із завою, мотивуючи яку зазначило, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2011 року частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CrL-SME 706/10/2008 від 25 січня 2008 року в розмірі 417 782 грн. 21 коп., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Посилаючись на те, що постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчі листи, видані на підставі вищевказаного судового рішення, було повернуто стягувачу, але на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходили, а тому є втраченими, заявник просив видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-7220/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № CrL-SME 706/10/2008 від 25 січня 2008 року в розмірі 417782 грн. 21 коп. та судового збору в розмірі 1700 грн., поновити строк пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року заяву задоволено. Ухвалено видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-7220/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступника ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за резолютивною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2011 року, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 61022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1, паспорт серії МК № 237578, виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26 листопада 1996р.) та ОСОБА_2 (адреса: 61135, АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_2, паспорт серії МК № 691611, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01 грудня 1997р.) солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Україна, 04210, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, код 36789421) суму заборгованості за кредитним договором № CrL-SME 706/10/2008 від 25 січня 2008 року в розмірі 417782,21 грн., з якої - 415 084, 09 грн. - заборгованість за кредитом; 2698,42 грн. - пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором за період з 30 червня 2011 року по 12 серпня 2011 року включно. Поновлено строк предявлення вказаних виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2,з посиланням на порушення судом першої інстанції нормпроцесуального права, міститься прохання про скасування ухвали,з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CrL-SME 706/10/2008 від 25 січня 2008 року в розмірі 417 782 грн. 21 коп., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

02 листопада 2011 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано виконавчі листи з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що отримані 02 листопада 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчі листи є втраченими, рішення суду не виконано, строк предявлення виконавчих документів пропущено заявником з поважних причин, що відповідно до ст.ст. 370, ст. 371 ЦПК Україниє підставами для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання

Проте повністю погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката . Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України).

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Вирішуючи питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, чим позбавив останніх процесуального права брати участь в судовому засіданні та надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення заяви, що розглядалась.

Крім того, з наданих ОСОБА_2 документів убачається, що постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 20 березня 2012 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, про видачу дублікатів яких звернулося до суду ТОВ «ОТП Факторинг України», закінчено у звязку з повним погашенням заборгованості.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2, задовольнити частково. .

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4