Постанова № 69662714, 10.10.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2972/17

Провадження № 2-а/635/94/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконними дій адміністративної комісії щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування даної постанови про накладення адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просить суд:

-визнати незаконними дії адміністративної комісії при виконкомі Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень;

-закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що 11 травня 2017 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №059169 за ст.152 КУпАП, відповідно якого позивач 11 травня 2017 року об11-30 годині за адресою: м.Харків, вул.Кибальчича, 27, самовільно встановив вздовж тротуару торгівельну точку з реалізації молочної продукції, чим порушив вимог п.5.7.1.14 Правил благоустрою території м.Харкова. 22 травня 2017 року Адміністративна комісія при виконкомі Бабаївської сільської ради Харківського району Харківської області розглянула вказаний вище протокол та позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Проте, позивач вважає дану постанову складеною незаконно та такою, що підлягає скасуванню, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з посиланням на наступне. Так, комісією не було встановлено, що саме розуміється під торгівельною точкою, як зазначено в протоколі, адже п. 5.7.1.14 Правил благоустрою території м.Харкова, затверджених рішення 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 за №504/11, зазначено, що на обєктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо. В даному пункті приведених Правил йде мова про торгівельні обєкти, які встановлюються тимчасово та належать до малих архітектурних форм (тимчасових споруд). Натомість, позивач вказує, що не встановлював будь-яких обєктів, які б могли підпадати під дію п.5.7.1.14 Правил благоустрою території м.Харкова, не облаштовував торгівельної точки, а тому і не порушував Правил благоустрою території м.Харкова. Більш того, склад правопорушення визначеного ст. 152 КУпАП належним чином не було доведено. Разом з тим, при постановленні постанови адміністративною комісією було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, форма постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, її підписано лише секретарем, тоді як має бути підпис головуючого на засіданні, а також в постанові відсутні розяснення стосовно його оскарження. З посилання на викладене вище, позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, а справу просить розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшов лист за вих.№02-17/670 від 22.08.2017 за підписом селищного голови Бабаївської селищної ради, де вказано, що виконком селищної ради просить розглядати дану справу у відсутність представника відповідач та не заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області №5 від 22.05.2017, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 гривень.

В мотивувальній частині постанови вказано, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.05.2017 о 11 год. 30 хв. в м.Харків за адресою вул.Кибальчича, 27, вчинив порушив, а саме, самовільно встановив вздовж тротуару торгівельну точку з реалізації молочної продукції, чим порушив правила благоустрою територій м.Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Як встановлено в ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Статтею 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Згідно ст. 152 КУпАП, склад вказаного правопорушення утворюють порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, у відповідності до п. 5.7.1.14 Правил благоустрою території м.Харкова, затверджених рішенням ХХІ сесії Харківської міської ради VІ скликання від 16.11.2011 за №504/11, на обєктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний в місті, міський чи міськрайонним суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з тим, що представник відповідача не з'явився у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст.71 КАС України вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП нічим, крім протоколу не підтверджується.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Таким чином, приведене вище свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Отже, з зазначеного вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконними дій адміністративної комісії щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії адміністративної комісії при виконкомі Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області щодо винесення постанови №5 від 22.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень незаконними.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області №5 від 22.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Харківський районний суд Харківської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя - Я.А. Шинкарчук