Ухвала суду № 69662542, 12.10.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5189/16-ц

Провадження № 2-р/645/8/17

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарко О.П.

за участю секретаря судового засідання Ятловій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 14.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на нерухоме майно. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка виникла на підставі договору іпотеки від 13.07.2006 року № 2136-012/06З, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Павекс-Банк», та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером № 1266, припиненою. В частині скасування заборони на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в задоволенні позову відмовлено. У позивача виникла проблема з виконанням судового рішення, оскільки державний реєстратор вважає, що на його підставі можливо виключити лише запис з Державного реєстру іпотек, а запис з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна не може бути вилучений, оскільки в судовому рішенні про це не зазначено. Враховуючи викладене, представник позивача, просить суд розяснити судове рішення ухвалене щодо всіх записів про обтяження квартири АДРЕСА_2, внесених на підставі договору іпотеки від 13.07.2006 року № 2136-012/06Р, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк», та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 1266, а тому є достатньою підставою, за фактом припинення судом іпотек, для вилучення з державних реєстрів як запису про реєстраційний номер обтяження 3460696 в Державному реєстрі іпотек, так і запису про реєстраційний номер обтяження 3460686 в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 11.10.2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача та її представника, в якій представник підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року (суддя Федорова О.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано іпотеку квартири АДРЕСА_2, яка виникла на підставі договору іпотеки від 13.07.2006 року № 2136-012/06Р, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 1266,- припиненою. В решті позову відмовити. Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року по справі № 645/5189/16-ц, відповідає вимогам ст. 215 УПК України, зокрема, містить висновки про причини відмови в позові в частині скасування заборони на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з зазначенням існування законодавчо визначеного порядку припинення обтяження іпотечного майна.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про розяснення рішення суду від 14.02.2017 року по справі № 645/5189/16-ц, слід відмовити, оскільки зміст ухваленого рішення є чітким та зрозумілим, а в своїй заяві представник позивача ставить питання про фактичне внесення доповнень до рішення шляхом внесення додаткових відомостей.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на нерухоме майно- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.П. Шарко