Ухвала суду № 69661901, 19.10.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/633/16-ц

Провадження № 2/630/13/17

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частину в житловому будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Валерія Лобановського (колишня вул. Луначарського), № 16-А; припинити право спільної часткової власності та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників.

На підставі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року було призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів виділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На виконання ухвали суду судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 був наданий висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 10907/6199/6200 від 24 квітня 2017 року щодо можливості розподілу за двома варіантами домоволодіння з незначним відступом від ідеальних часток співвласників з оплату грошової компенсації та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до чотирьох варіантів.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_5 подано клопотання від 19 жовтня 2017 року про призначення в справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Таке клопотання обґрунтоване тим, що під час допиту в ході судового розгляду судового експерта ОСОБА_4, остання пояснила, що існує можливість визначення інших варіантів поділу житлового будинку, але для цього потрібно проводити додаткову експертизу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відповіді судового експерта, надані нею для розяснення висновку, щодо необхідності проведення додаткових досліджень з метою перевірки технічної можливості проведення розподілу житлового будинку у спосіб, запропонований представником позивача, але який не був предметом експертного дослідження, а також наявність обставин, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Крім того, представник позивача має намір довести обґрунтованість вимог позивача про необхідність рівного розподілу житлового будинку між співвласниками без суттєвого порушення їх прав та інтерсів.

Оскільки для проведення додаткової судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справи додаткову судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6.

Перед експертом ОСОБА_4 поставити такі питання:

1. Чи можливо поділити житловий будинок загальною площею 69,3 кв., який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Валерія Лобановського (колишня вул. Луначарського), № 16-А, таким чином, що кожному співвласнику буде виділено 1/2 частину житлових приміщень та 1/2 частину нежитлових приміщень? Якщо виділ приміщень в житловому будинку відбувається з відхиленням від ідеальної долі (1/2 частина), зазначити, на скільки більше (менше) виділяється площі кожному співвласнику?

2. В зв'язку з запропонованими варіантами, зазначити, які переобладнання в житловому будинку необхідно зробити кожному співвласнику, які комунальні мережі демонтувати, а які змонтувати з метою ізоляції сторін, з ким узгодити дані питання?

3. Надати варіанти поділу між співвласникам надвірних будівель, розташованих за адресою: м. Люботин, вул. Валерія Лобановського (колишня Луначарського) № 16-А, виділивши кожному співвласнику 1/2 частину надвірних будівель?

4. Визначити ринкову вартість 1 кв.м в житловому будинку, загальна площа 69.3 кв.м, розташований за адресою: м. Люботин, вул. Валерія Лобановського (колишня Луначарського) № 16-А;

5. Визначити розрахунок компенсації (у разі наявності) окремо по житловому будинку та окремо по надвірним будівлям;

6. Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Люботин, вул. Валерія Лобановського (колишня Луначарського) № 16-А, відповідно до запропонованих варіантів виділу та наближенням земельної ділянки до частини житлового будинку відповідного співвласника.

Експерта ОСОБА_4 попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_1. Роз'яснити позивачу положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_7