Ухвала суду № 69661855, 17.10.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3258/15-а

провадження № 2-а/629/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-економічної експертизи

17.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області неправомірними,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області при визначенні дат початку і кінців промсезонів 1991, 1992, 1993, 1994 років для нарахування пенсійних виплат по довідці № С-187 і зобовязати провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 із застосуванням реальних дат початків і закінчень промсезонів; визнати неправомірними дії ПФ при нарахуванні пенсійних виплат за 1994 рік по довідках № С-185, С-187, де застосовані суми заробітної плати, а також часові періоди промсезонів, яких немає в довідках і зобовязати ПФ провести нарахування пенсійних виплат на підставі відомостей, які містяться в довідках; визнати неправомірними нарахування пенсійних виплат по довідці № С-185 із скороченням періоду промсезону на два місяці 1995р., зобовязати ПФ провести нарахування пенсій на підставі підсумкового обліку робочого часу, який застосовується в старательських артілях, а також з врахуванням запису в трудовій книжці № 24, де записано, що він був прийнятий на роботу в старательську артіль на період промсезону; зобовязати ПФ врахувати період робот в ОАО «Ключи», який вказаний в архівній довідці. ОСОБА_2 посилається на те, що йому неправильно враховано до страхового стажу період роботи з 01.07.2000 року до 27.11.2000 року, період роботи з 01.01.2002 року по 01.07.2002 року,грудень 2002 року, які у відомостях ОК-5 не вказані як період, за який сплачено страхові внески, та грудень 2006 року, який вказано в довідці про заробітну плату від 18.01.2011 року за період роботи в ООО «Астерос-маханізація». Крім того, неправильно враховано роботу в промсезонах 1990-1994 років в реальних календарних датах за відсутності офіційних документальних підтверджень, а саме: промсезон 1990 року, який починається 15.10.1990 року і закінчується 15.11.1990 року, в якому міститься 30 календарних днів, за які відпрацьовано 28 трудоднів, збільшено на 45 днів і становить період з 15.10.1990 року по 01.01.1991 року (в якому міститься 75 календарних днів) від чого всі наступні промсезони пересуваються по календарю на ці самі 45 днів; промсезон 1994 року (оскільки він обчислений кінцевою датою 11.03.1994 року) скорочується на ці 45 днів і становить період з 01.01.1994 року до 11.03.1994 року - в якому міститься календарних 68 днів, за які відпрацьовано 110,5 трудоднів (що фізично неможливо при розрахунках один трудодень - це один день).

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо правильності нарахування йому пенсії. Проведення експертизи доручити фахівцям Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3. Пояснив, що тривалий час листується з відповідачем стосовно правильності нарахування йому пенсії, однак у відповідях наявні розбіжності, для зясування цього питання потрібні спеціальні знання, тому необхідно проведення експертизи.

Представник відповідача, Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевірка правильності нарахування пенсії ОСОБА_2 в даному випадку можлива шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.81 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити по адміністративній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи правильно проведено нарахування пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.1990 року по 31.10.2009 року?

2) чи правильно враховано до страхового стажу період роботи ОСОБА_2 з 01.07.2000 року до 27.11.2000 року, період роботи з 01.01.2002 року по 01.07.2002 року та грудень 2002 року, відповідно до відомостей ОК-5, та грудень 2006 року, який вказано в довідці про заробітну плату від 18.01.2011 року за період роботи в ООО «Астерос-маханізація»?

3) чи правильно зараховано до страхового стажу та здійснено нарахування пенсії ОСОБА_2 за період з 2001 року по 2005 рік, в якому зараховано неповні робочі місяці, а дні, за які сплачено страховий внесок це: серпень 2011 року - 19 днів, серпень 2003 року - 8 днів, вересень 2004 року - 10 днів, серпень 2005 року - 7 днів, вересень 2005 року - 10 днів?

4) чи нараховано підвищення пенсії ОСОБА_2 за 2009, 2010, 2011 роки згідно ст. 42 Закону України «Про пенсійне забезпечення»?

5) чи вірно застосовано при нарахуванні пенсії ОСОБА_2 коефіцієнти заробітної плати та страхового стажу в періоди з 15.06.1996 року по 01.08.2008 року?

6) чи правильно враховано виключення з розрахунків, відповідно до ст. 40 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду до 60 календарних місяців страхового стажу підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу?

7) чи правильно враховано роботу в промсезони 1990-1994 років в реальних календарних датах за відсутності офіційних документальних підтверджень, а саме:

- чи дійсно промсезони 1990 року збільшені на 45 днів, а промсезони 1994 року скорочені на 45 днів, якщо так, то з яких підстав;

8) чи правильно розрахована заробітна плата за період роботи в старательській артілі «Геологічна» з 12.03.1994 по 25.02.1995 року відповідно до Постанови КМУ № 306?

9) чи враховується до стажу роботи робота в період 1990-1995 років /промсезони/ та чи врахований відповідачем даний період роботи до страхового стажу та відповідно й заробітна плата за цей період?

10) чи зменшились, якщо так, то наскільки, пенсійні нарахування в звязку з несвоєчасним витребуванням і врахуванням довідок про заробітну плату за період роботи ОСОБА_2 в Російській Федерації?

11) чи правильно зроблено перерахунок російських рублів у гривні за період 1995-1996 роки згідно листа Пенсійного фонду № 315/С-6 від 28.12.2012 року?

12) чи зменшився розмір пенсії ОСОБА_2 при нарахуванні Пенсійним фондом величини страхового стажу, врахованого з 01.02.2000 року, який становить 81 місяць при величині того ж самого страхового стажу, який застосований Пенсійним фондом для нарахування коефіцієнту заробітної плати у 85 місяців, якщо так, то на яку суму?

13) чи правильно обчислено розмір пенсії ОСОБА_2, призначеної Лозівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до документів, наданих ОСОБА_2 до Пенсійного фонду на момент призначення пенсії?

14) який розмір пенсії повинен бути нарахований та виплачуватися ОСОБА_2 на теперішній час?

Проведення експертизи доручити фахівцям Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, попередив експертів про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи та всі витрати, пов'язані з її проведенням, покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська